Мудрый Экономист

Арендаторам амортизационная премия не положена

"Учет. Налоги. Право", 2006, N 45

(Комментарий к Письму Минфина России от 15.11.2006 N 03-03-04/1/759 <О возможности применения арендатором амортизационной премии по неотделимым улучшениям арендованного имущества> (с. 2 приложения "Официальные документы"))

Компания, которая произвела неотделимые улучшения арендуемого имущества, не сможет использовать по ним амортизационную премию. Такова суть официального ответа Минфина России (Письмо от 15.11.2006 N 03-03-04/1/759) на запрос редакции "УНП".

Официальная точка зрения: премия невозможна

Поправки в Налоговый кодекс, закрепленные Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, приравняли неотделимые улучшения, которые арендатор за свой счет внес в объект аренды, к амортизируемому имуществу. Напомним, что под неотделимыми улучшениями понимаются усовершенствования имущества, которые компания-арендатор не может забрать с собой по окончании аренды.

Законодатели придали таким улучшениям статус капитальных вложений (п. 1 ст. 256 НК РФ). Но именно затраты на капвложения п. 1.1 ст. 259 НК РФ разрешает учесть в составе 10-процентной амортизационной премии.

Поэтому возник вопрос: а можно ли к затратам по улучшению амортизируемого имущества применить амортизационную премию? К сожалению, позиция финансового ведомства оказалась не в пользу компаний. Минфин разъяснил, что капвложения по окончании аренды не остаются на балансе у арендатора. И к тому же для них установлен особый порядок начисления амортизации (абз. 4 п. 1 ст. 258 НК РФ). Все это позволило специалистам ведомства прийти к выводу, что амортизационная премия неприменима к капвложениям в объект аренды.

Надо отметить, что официальная точка зрения не лишена оснований.

Минфину можно возразить

Тем не менее с точкой зрения Минфина можно поспорить. Амортизируемое имущество не всегда должно находиться в собственности налогоплательщика. О том, что возможны исключения, сказано в п. 1 ст. 256 НК РФ. Мы считаем, что невозмещаемые затраты по улучшению арендованного имущества относятся к таким исключениям. Такой вывод можно сделать из положения о том, что Кодекс приравнивает такие капвложения к амортизируемому имуществу, которое по общему правилу должно быть в собственности налогоплательщика (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ). И даже использует формулировку "арендованные объекты основных средств" (абз. 4 п. 1 ст. 258 НК РФ), из которой видно, что под ОС в Кодексе понимается и арендованное имущество.

А кроме того, остальные положения гл. 25 НК РФ фактически уравнивают для целей налогового учета арендованные объекты и ОС, принадлежащие компании на праве собственности. Например, Кодекс разрешает учитывать расходы на ремонт арендованных ОС (п. 2 ст. 260 НК РФ), а также на их добровольное страхование (пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ).

Все это позволяет сделать вывод о том, что в действительности законодатели хотели установить единый режим для собственных и арендованных ОС. Но мы должны предупредить, что отстаивать эту точку зрения придется в суде, позицию которого в данном случае предугадать сложно.

А.Матиташвили

Директор

департамента консалтинговых услуг

ЗАО "МББ-Аудит"