Мудрый Экономист

Забавные судебные дела великобритании, австралии и США

"Налоговый вестник", 2014, N 10

Характерной особенностью стран англосаксонского права является весьма абстрактная формулировка норм права, вследствие чего происходит активное развитие судебной практики, появляются многочисленные разъяснения налоговых органов, а также доктринальные толкования в пределах академического сообщества. В рамках данной статьи будут рассмотрены интересные дела, возникшие в разное время из налоговых споров.

Судебные дела США

Начать следует с американского дела, про которое можно смело сказать, что инициатива - это не всегда хорошо. Дело Cesarini v. United States <1> 1969 г., рассмотренное окружным судом штата Огайо, стало прецедентом американского налогового права и по сей день цитируется практически во всех учебниках. В рамках данного дела судом было установлено, что клад является объектом обложения налогом на доходы физических лиц. В 1957 г. супруги приблизительно за 15 долл. приобрели на аукционе старое фортепиано. В 1964 г. при чистке инструмента они обнаружили старые банкноты на сумму 4467 долл. США, которые успешно обменяли на новые в банке. В совместной декларации за 1964 г. они указали данную сумму как "доход из иных источников" и уплатили налог в сумме 836,51 долл. США. Спустя несколько месяцев они подали уточненную декларацию, в которой обратились за возвратом налога на том основании, что клад/находка не был прямо поименован в тексте закона. Налоговые органы отказались вернуть налог, и дело было передано в суд, который признал клад налогооблагаемым доходом, тем самым дав расширительное толкование понятию "доход".

<1> Cesarini v. United States 1969, 296 F. Supp. 3 (D. Ohio 1969).

В соответствии с американским налоговым правом физические лица - резиденты обязаны ежегодно подавать налоговую декларацию. В декларации есть возможность вычета определенных обоснованных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью физических лиц даже при отсутствии регистрации последних в качестве, аналогичном нашим ПБОЮЛ. Однако в случае, если убытки сохраняются на протяжении нескольких лет, налоговые органы вправе переквалифицировать такую предпринимательскую деятельность в "хобби" <1> и запретить вычет убытков. Основным критерием в данном случае является мотив - деятельность должна быть направлена на получение прибыли. Среди факторов, которые принимаются во внимание, можно выделить следующие:

  1. зависит ли налогоплательщик от дохода от этой деятельности или нет;
  2. есть ли у налогоплательщика специальные знания и навыки, чтобы преуспеть в данной сфере деятельности;
  3. получал ли налогоплательщик доход от этой или аналогичной деятельности ранее;
  4. имел ли налогоплательщик возможность избежать убытков, или они вызваны обстоятельствами, от него не зависящими, или же являются обычной практикой при учреждении бизнеса;
  5. принимает ли налогоплательщик меры для повышения рентабельности бизнеса;
  6. и другие.
<1> Статья 183 Налогового кодекса США.

В деле Storey v. Commissioner <2> налоговые органы обратили свое внимание на производство документального кино. Поводом к рассмотрению данного дела послужил фильм, снятый Ли Сторей, партнером процветающей юридической фирмы, о своем муже музыканте. После нескольких лет брака госпожа Сторей случайно узнала, что ее муж был участником музыкальной группы "Up With People", весьма популярной в США в 70 - 80-х гг., и этот факт побудил в ней давнюю мечту попробовать себя в документальном кино. Ли Сторей взяла на работе годичный отпуск, записалась на курсы кинематографистов, приобрела права на архив музыкальной группы, наняла бухгалтера, выделила время на посещение конференции с целью установления и расширения контактов и формирования съемочной группы. Результатом стал 79-минутный фильм, который подвергся уничижительной критике со стороны кинематографистов, участвовал в кинофестивале, однако в прокат не вышел. Впоследствии DVD с фильмом можно было приобрести за 20 долл. у Ли Сторей.

<2> Storey v. Commissioner, T.C. Memo 2012-115 (2012).

В налоговой декларации госпожа Сторей приняла к вычету все расходы, связанные с производством кино. Налоговым органом в вычете было отказано на том основании, что основной мотивацией для съемок фильма было любопытство к прошлому своего мужа.

Следует отметить, что производство документального кино - это по общему правилу безвозмездный и бескорыстный труд, оно зачастую затрагивает личную жизнь и на протяжении длительного времени сопряжено с различными расходами. Этот труд не всегда приводит к получению прибыли в финале. Налоговый суд штата Аризона, приняв во внимание все факты и обстоятельства, занял сторону налогоплательщика, указав, что курсы кинематографистов, обращение за услугами бухгалтера, уход в длительный отпуск с основной работы свидетельствуют о серьезном намерении получить доход от осуществляемой деятельности и, таким образом, производство фильма должно рассматриваться не как хобби, а как предпринимательская деятельность.

Аналогичным является и дело Ryberg v. Commissioner <1>, где супруги, работая в офисе с 9 до 17 ч, в свободное время умудрялись заниматься разведением лошадей. Данное занятие также было квалифицировано судом как предпринимательская деятельность на основании следующих факторов: стремление повысить уровень знаний в данной сфере, аккуратное ведение учета расходов. А наличие убытков в течение нескольких лет было оправдано спецификой бизнеса. В деле <2> хоккеиста Петера Стемковски основное внимание было уделено расходам на красоту и имидж спортсмена. При подаче налоговой декларации господин Стемковски включил в расходы, связанные с профессиональной деятельностью, модельную стрижку, налог с продаж на обручальные кольца, мячи для гольфа, амортизацию теннисной ракетки для сквоша, купальный костюм и др.

<1> Ryberg v. Commissioner, 12120-10S. T.C. Summary Opinion 2012-24.
<2> United States Court of Appeals, Second Circuit. Peter Stemkowski v. Commissioner of Internal Revenue Service 690 F.2d 40 17 September 1982.

Следует отметить, что суд налогоплательщику отказал, мотивировав свое решение весьма оригинально: "Не все, что предпринимается для усовершенствования своего тела, обязательно относится к бизнесу, даже если речь идет о профессиональном спортсмене. Для игрока в хоккей расходы, связанные с упражнениями со свободными весами, бегом, ездой на велосипеде и другими упражнениями на силу и координацию, могут быть признаны обоснованными и относящимися к бизнесу, поскольку непосредственно влияют на профессиональные качества хоккейного игрока...".

Отойдя несколько от темы судебных дел, следует отметить занятную норму о вычитаемости расходов для целей налога на доходы физических лиц, которая в настоящее время содержится в Постановлении Министерства Финансов США 1.262-1(6) <3>. Так, в ней прямо указывается, что суммы выплат в качестве убытков за расторжение помолвки не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Американское дело Aldrich H. AMES, Petitioner v. Commissioner of Internal Revenue Service <4> - это дело про американского государственного служащего, разоблаченного в шпионаже в пользу СССР и приговоренного к пожизненному заключению в США. Примечательно, что Федеральный налоговый суд рассматривал это дело отдельно от уголовного судопроизводства. Судебным решением, вынесенным по налоговому спору, Альдрих был признан виновным и приговорен к 27 месяцам тюрьмы за недекларирование дохода, полученного от представителей советского КГБ за шпионаж.

<3> Treasury Regulation 1.262-1(6) http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CFR-2012-title26-vol3/pdf/CFR-2012-title26-vol3-part1-subjectgroup-id154.pdf.
<4> United States Tax Court. Aldrich H. AMES, Petitioner v. Commissioner of Internal Revenue Service, Respondent 112 TC 304 (1999) May 28, 1999.

Австралийское дело

Одна из норм налогового законодательства Австралии, предоставляющая льготы по налогу на прибыль, сформулирована весьма широко, что приводит к спорам и активному развитию судебной практики <5>. Раздел 50-45 Закона о налогообложении 1997 г. <6> устанавливает, что организации, "создаваемые для отдыха и занятий спортом", освобождены от уплаты налога на прибыль. В связи с этим на практике возникают вопросы: что именно считать "спортом" для целей налогообложения; какие критерии должны быть соблюдены организацией для использования льготы?

<5> Cronulla Sutherland Leagues Club Limited v. FC of T 90 ATC 4215; (1990) 21 ATR 300; South Sydney Junior Rugby League Club Limited v. FC of T [2006] AATA 265; (2006) 62 ATR 1123; 2006 ATC 2150 (21 March 2006); North Suburban Club Inc v. FC of T [1999] AATA 463; (1999) 42 ATR 1111; 99 ATC 2254 (28 June 1999); St Marys Rugby League Club Limited v. FC of T 97 ATC 4528; (1997) 36 ATR 281; Tweed Heads Bowls Club v. FC of T 92 ATC 2087; AAT Case 8267 (1992) 24 ATR 1068.
<6> Income Tax Act 1997.

В данном контексте представляется целесообразным обратиться к делу Terranora Lakes Country Club Ltd v. FCT <1> 1993 г. Так, для рекреационных целей был создан клуб, рассчитанный более чем на 4000 членов, на территории которого располагались площадка для стрельбы по мишени, спортивные комплексы, теннисные поля, площадки для игры в крикет и гольф, было предусмотрено обучение дайвингу и т.д. Кроме того, на территории были расположены игровые автоматы, ресторан, комнаты для проведения конференций.

<1> Terranora Lakes Country Club Limited v. FC of T 93 ATC 4078; (1993) 25 ATR 294.

Налоговыми органами было отказано в предоставлении льготы на том основании, что, во-первых, стрельба по мишени и дайвинг не отвечают социальным нуждам и являются развлечениями, а во-вторых, около 90% дохода получено от игровых автоматов, ресторанов и баров, находящихся на территории клуба.

Судья Хилл в своем решении занял позицию налогоплательщика, мотивировав тем, что, во-первых, на доходы от игровых автоматов и ресторанов финансируются спортивные мероприятия, во-вторых, с отсылкой на толковые словари в решении было указано, что и стрельба, и дайвинг являются видами спорта. В частности, стрельба способствует улучшению координации и внимания, участие в соревнованиях по стрельбе требует "физической и умственной собранности", а занятия дайвингом требуют хорошей физической подготовки и, несомненно, являются спортом. Налоговые органы проиграли данное дело, но прецедентное право Австралии пополнилось судебным определением понятия "спорт" для целей налогообложения.

В настоящее время организации, желающие получить указанную льготу, подлежат ежегодной проверке налоговыми органами на основании критериев, сформулированных в различных судебных решениях, а также разъяснении налогового органа 97/22 <2>.

<2> Tax Ruling 97/22 http://www.iknow.cch.com.au/#!/document/atagUio563756sl17256767/tr-97-22-exempt-sporting-clubs.

Дело было в Великобритании

В заключение остановимся на недавнем громком судебном деле, имевшем место в Великобритании, об обложении НДС картофелесодержащей продукции. Вопрос, адресованный суду, был следующим: являются ли "Pringles", которые в любом магазине соседствуют с чипсами других марок, по своему составу выпечкой или картофельными чипсами?

В соответствии с налоговым законодательством Великобритании большая часть продуктов питания не облагается НДС. Исключения, среди прочего, составляют картофельные чипсы, картофельные палочки, картофельные шарики и аналогичные изделия, изготовленные из картофеля, картофельной муки или картофельного крахмала, - все они облагаются по ставке 17,5%. Аргументация компании "Проктер энд Гэмбл" состояла в том, что ее продукт "недостаточно картофельный", поскольку содержит кукурузную муку, пшеничный крахмал, мальтодекстрин, эмульгатор, рисовую муку, декстрозу и только 42% картофеля.

Интересно отметить, что сумма НДС к уплате за прошедшие периоды составляла более 100 млн фунт. стерл., отчасти поэтому дело было столь резонансным. Налогоплательщик выиграл в суде первой инстанции, проиграл в апелляции. Суд вынес решение в пользу налогоплательщика, которое было успешно обжаловано налоговым органом в вышестоящей судебной инстанции. Судебным решением продукт компании "Проктер энд Гэмбл" был признан "достаточно картофельным", чтобы облагаться НДС в Великобритании.

Обобщая вышеизложенное, следует сказать, что и налоговые споры иногда дают повод улыбнуться и удивиться.

Е.Вахтинская

Старший юрист

компании Buren N.V.