Мудрый Экономист

Обзор судебной практики

"Налоговый вестник", 2014, N 10

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Документ

Решение суда

Уплата, взыскание и возврат налогов

Определение ВС РФ от 03.07.2014 N АПЛ14-244 по ЗАО "Новый завод ЖБК"

Возможность предоставления отсрочки уплаты налога заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства), действующим законодательством не предусмотрена

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 по делу N А40-98115/13 по ООО "Сибметинвест"

Суд установил, что суммы излишне уплаченных обществом в 2008 - 2009 гг. авансов по налогу на прибыль были зачтены в счет уплаты налога за 2010 г., и с этого момента на них стал распространяться новый срок для зачета (возврата) излишне уплаченного налога за 2010 г. Трехлетний срок для их возврата (зачета) должен исчисляться с 28 марта 2011 г. (срок уплаты налога за 2010 г.), который истекает 28 марта 2014 г. Следовательно, общество не пропустило предусмотренного ст. ст. 78, 79 НК РФ трехлетнего срока для возврата налога и решение инспекции об отказе в возврате налога незаконно

Определение ВАС РФ от 21.07.2014 N ВАС- 9465/14 по ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

Инспекция отказала в возврате переплаты налога в связи с пропуском обществом трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ. Суд исходил из того, что ни общество, ни инспекция не смогли пояснить, когда и каким образом возникла переплата налога. Акт сверки от 7 мая 2013 г. составлен на основании лицевых счетов общества в инспекции. Названный акт в отсутствие иных документов не может подтверждать заявленную к возврату переплату налога

Налоговый контроль

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А75-7210/2012 по ООО "Нижневартовскэнергосервис"

Суд отклонил довод общества о том, что доказательства, полученные органами внутренних дел, неправомерно положены в основу решения инспекции. Документы, полученные органами внутренних дел до начала выездной налоговой проверки, правомерно переданы инспекции в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов и послужили основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества. Согласно описи бухгалтерские документы по сделкам со спорными контрагентами переданы обществом отделу УВД добровольно, поэтому учет инспекцией их содержания при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения не противоречит законодательству

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 по делу N А33- 666/2013 по ЗАО "Горные машины"

Суд установил реальность приобретения контрагентом общества у поставщиков оборудования и запасных частей к экскаваторам, которые в дальнейшем были оплачены, отражены в бухгалтерском учете и использованы в производственной деятельности общества. Отсутствие у контрагента персонала, складских помещений и техники для перевозки оборудования не свидетельствует о нереальности сделок, так как контрагент не был производителем товаров, а выполнял действия, обеспечивающие поставку товара в кредит напрямую от производителя к обществу (конечному потребителю) с целью экономии ресурсов и затрат. Инспекция не выявила создания финансовой схемы с целью получения налоговой выгоды и не доказала наличия обстоятельств, подтверждающих законность доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 по делу N А27-16122/2013 по ООО "КузбассСнаб"

Суд пришел к выводу о представлении обществом недостоверных счетов-фактур, в связи с чем отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа. В то же время суд счел возможным применение правового подхода, изложенного ВАС РФ в Постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, согласно которому при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Суд исходил из того, что инспекция не оспаривала по существу факт приобретения обществом спорного товара и его реализацию, а оспаривала приобретение товара именно у ООО. Инспекция не опровергла соответствие цен по сделке с ООО рыночным. Факт приемки товара на склад общества подтвержден свидетельскими показаниями кладовщика, который указал, что принимал товар от ООО, проверял количество, срок годности, расписывался в товарных накладных

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2014 по делу N А71-6523/2013 по ОАО "МИЛКОМ"

По мнению инспекции, общество занизило базу НДС в результате дробления бизнеса путем реализации молочных продуктов взаимозависимому ООО и индивидуальным предпринимателям, применяющим ЕНВД. Офисы общества и контрагентов расположены по одному адресу; их расчетные счета открыты в одном банке; финансовый директор общества наделен правами первой подписи и распоряжения банковскими счетами контрагентов; работники контрагентов при устройстве на работу проходили инструктаж в отделе кадров общества, где хранятся их трудовые книжки; они получают заработную плату в одной кассе, но по различным ведомостям; документальное оформление отгрузки и оприходование продукции контрагентами выполнены формально, продукция им поставлялась по заниженным ценам. Суд указал, что инспекция не доказала совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество и контрагенты вели самостоятельную деятельность, не составляющую часть единого производственного процесса. Инспекция не доказала, что общество - единственный участник, принимающий решения и извлекающий выгоду от деятельности контрагентов. Контрагенты реализовывали продукцию не только общества, но и других производителей; они были постоянными оптовыми покупателями, им предоставлялась скидка

Определение ВАС РФ от 23.07.2014 N ВАС-9036/14 по ЗАО "Реммехкомплект"

Суд указал, что представленные обществом документы не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности операций с контрагентами по поставке труб. У контрагентов нет производственных и кадровых ресурсов; документы подписаны неустановленными лицами; общество не проявило осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Суд согласился с инспекцией, которая при доначислении налога на прибыль рассчитала разницу между стоимостью металлопродукции, по которой общество приобретало ее у спорных контрагентов, и стоимостью этой продукции, поставляемой реальными поставщиками - ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и ОАО "ЧТЗ"

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 по делу N А40-82591/13-107-285 по ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М"

Суд признал незаконным доначисление налогов, так как не представлены доказательства осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов. Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца, их адресах, руководителях, ИНН, наименовании приобретенных товаров, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, а также подписи уполномоченных лиц.

В подтверждение реальности операций общество представило договор хранения товара на складе, спецификации и платежные поручения на оплату услуг хранителя, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение у поставщиков товара и последующую его реализацию покупателям. Заключая договоры со спорными контрагентами, общество проявило должную осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, решений о назначении руководителей. Отклоняя довод инспекции о подписании поставщиком первичных документов неустановленным лицом, суд сослался на письмо руководителя, в котором он подтверждает факт исполнения обязательств перед обществом и объясняет возможные причины несовпадения почерка

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014 по делу N А10-2106/2013 по ООО "СТАМстрой"

Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, заявлением фиктивных хозяйственных операций и представлением документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ контрагентами. Отклонен довод общества о неприменении инспекцией расчетного метода при доначислении налога на прибыль, поскольку в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых инспекция вправе определять суммы подлежащих уплате налогов расчетным методом. Таких обстоятельств в рамках спора не установлено

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-4381/13 по ООО "Мазда Мотор Рус"

Инспекция считала, что общество применило схему ухода от налогообложения и вывода за рубеж прибыли путем закупки автомобилей у взаимозависимой компании по завышенным ценам. Суд отклонил доводы инспекции, так как инспекция при определении рыночной цены не исследовала цены, сложившиеся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии - с однородными товарами (п. 4 ст. 40 НК РФ); цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ). Не использованы официальные источники информации о рыночных ценах; в выборку включены показатели компаний, финансовые данные которых не сопоставимы с показателями общества; не учтены изменение валютного курса, особенности деятельности общества, влияющие на норму прибыли; рентабельность определена независимо от моделей (класса) автомобилей. Получение обществом убытков обусловлено наличием негативных экономических факторов мировой экономики и не связано с уровнем закупочных цен на автомобили

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 по делу N А45-15762/2013 по индивидуальному предпринимателю Н.В. Белозерцевой

Инспекция привлекла физическое лицо к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, а также по п. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет; предложила уплатить недоимку по НДС и пени в связи с получением от ООО дохода от сдачи в аренду помещения, подтвержденного расходными кассовыми ордерами. Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10% от дохода, но не менее 40 тыс. руб. Поскольку субъекты правонарушения - организации и индивидуальные предприниматели, то названная норма не предполагает ответственности физического лица за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, субъектами ответственности не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу N А81-4077/2013 по ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

Инспекция начислила обществу, зарегистрированному в Ямало-Ненецком автономном округе, налог на прибыль и пени, зачисляемые в бюджет Москвы, а также штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Москвы. Суд указал на недоказанность инспекцией факта создания обществом обособленного подразделения в Москве и наличия у общества обязанности уплачивать налог на прибыль в бюджет Москвы, а также представлять декларацию. Общество было собственником здания, расположенного в Москве; сдавало в аренду нежилые помещения ООО, которое оборудовало в нем рабочие места для своих работников, которые числились одновременно совместителями в обществе. Нахождение имущества налогоплательщика в Москве не образует рабочего места, распорядительных документов о создании обособленного подразделения нет. Инспекция не представила доказательств, что в сданных в аренду помещениях были оборудованы рабочие места для совместителей, необходимых для производства работ. То обстоятельство, что функции руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера в обществе и ООО выполняли одни и те же лица, не свидетельствует о создании обществом обособленного подразделения в Москве. Суд пришел к выводу, что имеются два самостоятельных юридических лица (общество и ООО), каждое из которых зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, самостоятельно уплачивает по своей деятельности налоги

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по делу N А17-4028/2013 по ОАО "Водоканал"

Занижение суммы налога по итогам налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по ст. 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который инспекция начисляет недоимку, у налогоплательщика была переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения инспекцией решения по результатам проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А19-15362/2013 по ООО "ЭкспертПрофессионал"

Инспекция направила обществу требования о представлении документов (информации) о деятельности трех продавцов недвижимости, в отношении которых проводились камеральные проверки. Полагая, что требования вынесены с нарушением норм ст. 93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ и решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 тыс. руб. неправомерно, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным. Суд указал, что требования законны и обоснованны. Инспекцией соблюдены положения ст. 93.1 НК РФ, запрашиваемые документы связаны с проверяемым периодом. Общество (контрагент проверяемых налогоплательщиков) не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А19-17119/2013 по ОАО "Сбербанк России"

Инспекция, обнаружив факт несообщения банком сведений об открытии региональному отделению политической партии "Единая Россия" специального избирательного счета, привлекла банк к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. Банк считал, что законодательством не возложена обязанность сообщения налоговому органу об открытии специального избирательного счета на банки. Суд согласился с инспекцией, поскольку специальный избирательный счет по своей правовой природе отвечает всем признакам счета, понятие которого приведено в ст. 11 НК РФ, так как подразумевает заключение договора банковского счета, на основании которого он подлежит открытию, возможность зачисления и расходования денежных средств с него.

Учтено также, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" структурные подразделения политической партии ведут налоговый учет и бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном для юридических лиц

Постановление ВС РФ от 09.07.2014 N 46-АД14-15

Ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП наступает за непредставление в установленный законодательством срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, которые налогоплательщик обязан представить в соответствии с нормами налогового законодательства

Кассационное определение ВС РФ от 30.07.2014 N 3-УДп14-2

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причиненный физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, подлежит возмещению им в полном объеме

Налоговый спор

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2014 по делу N А24-4033/2013 по ОАО "Камчатцемент"

Общество полагало, что инспекция нарушила срок проведения проверки, что признается безусловным основанием для отмены решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, пени и штрафа. Оставляя без рассмотрения заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из того, что довод о нарушении общего срока проведения проверки не подтвержден и обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Приостановление и возобновление проведения выездной проверки оформляются решением руководителя налогового органа (п. 9 ст. 89 НК РФ). Исходя из подсчета судом периодов приостановления и возобновления проверки установлено, что общий срок проведения проверки не нарушен. По смыслу нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, что не сделано обществом

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 27)

Заключение соглашения об урегулировании налоговых споров не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 27)

Предметом мирового соглашения в налоговых спорах не может быть изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 27)

Допустимо заключение соглашений об урегулировании налоговых споров, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение налоговых последствий; которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности. В таком случае в соглашении могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 27)

Соглашение об урегулировании налогового спора может охватывать вопросы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, например имеющие отношение к предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым в суде решением налогового органа

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 27)

Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты сумм налогов, пени и штрафов может быть решен при утверждении судом заключаемого соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в соглашении

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2014 по делу N А52-4001/2012 по арбитражному управляющему И.Д. Кожемякину

Наличие высшего юридического образования не исключает возможности привлечения представителя для оказания квалифицированной юридической помощи

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2014 по делу N А51-27107/2013 по ГУП "Приморский Водоканал"

По иску Управления муниципальной собственности с ГУП взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за использование нежилых помещений без заключения договоров аренды. Установив, что ГУП с указанных операций не перечислило в бюджет НДС, инспекция пришла к выводу о нарушении ГУП обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. ст. 161, 173 НК РФ, и доначислила НДС, пени и штраф. Суд не согласился с инспекцией, так как уплаченные на основании судебного решения суммы неосновательного обогащения не относятся к операциям, подлежащим обложению НДС в соответствии с п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 и п. 3 ст. 161 НК РФ. ГУП пользовалось муниципальным имуществом без законных оснований при отсутствии договора аренды и не было арендатором, обязанным уплачивать НДС в составе арендной платы. В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основные элементы налогообложения: объект налогообложения - арендные платежи и налоговая база - сумма арендных платежей, а также налоговый агент - арендатор. ГУП необоснованно признано налоговым агентом, что повлекло незаконное доначисление НДС

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2014 по делу N А56-51671/2013 по ЗАО "Енисей"

Регистрационное удостоверение на фармацевтическую субстанцию не относится к документу, подтверждающему соблюдение условий для применения пониженной ставки НДС при ввозе товара

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-31402/2013 по ОАО "Международный аэропорт Сочи"

Общество считало, что услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту, освобождаемые от НДС по пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, представляют единый технологический комплекс мер, направленных на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом. В соответствии с пп. 1.1 разд. I Приложения 1 к Приказу Минтранса России от 2 октября 2000 г. N 110 все услуги, указанные в Перечне, в том числе наземное обслуживание, относятся к обслуживанию воздушных судов. Суд указал, что с 1 января 2010 г. Минтранс России Приказом от 23 ноября 2009 г. N 211 внес изменения в Приложение N 1 к Приказу N 110, по которому названные в Перечне сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не касаются пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах. Поскольку Перечень установил указанные исключения, услуги по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов не относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов и не подпадают под льготу пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ. Оказанные обществом услуги направлены не на воздушное судно, а на обслуживание пассажиров, почты, багажа и груза, и операции по их реализации облагаются НДС в общем порядке

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2014 по делу N А40-96590/13 по ООО "Содексо ЕвроАзия"

Инспекция доначислила обществу (покупателю) НДС, считая, что оно должно корректировать суммы НДС, ранее предъявленные к вычету, с учетом предоставленных продавцами вознаграждений (скидок). Суд указал, что нет оснований для восстановления НДС ввиду того, что полученные от поставщиков вознаграждения не изменяли цены товара. По договорам поставки поставщики выплачивали вознаграждение при достижении обществом определенного объема закупок, рассчитываемого исходя из общей стоимости приобретенных товаров и процентной ставки вознаграждения, согласованной сторонами. Условия договоров не предусматривали изменения цены товара в связи с выплатой вознаграждения. Поставщики не выставляли корректировочных счетов-фактур с учетом вознаграждений, не корректировали базу НДС, а общество не уменьшало размера НДС, ранее принятого к вычету

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-39492/13 по ООО "Касторама РУС"

Факт выплаты премии свидетельствует об уменьшении стоимости товара независимо от содержания договора, составления первичных документов и расчета штрафных санкций. Обязанность покупателя уменьшить пропорционально вычеты по НДС не зависит от того, воспользовался ли поставщик своим правом уменьшить налоговую базу (стоимость товара)

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 по делу N А40-82571/13 по ООО "СуперДжоб"

По мнению инспекции, общество безвозмездно оказывало услуги по использованию принадлежащих ему баз данных специалистов и интернет-сайтов Superjob.ua и Superjob.uz, которые на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС. Суд указал на неправильную квалификацию инспекцией договоров о взаимном сотрудничестве общества с ООО "СуперДжоб" (Украина) и ООО "Conceptuall JVSD" (Узбекистан), представлявших интересы российского рекрутингового портала SUPERJOB.RU на территории Украины и Узбекистана. Наиболее близкий по типу к заключенным обществом договорам - это предусмотренный ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Предоставление обществом возможности использования баз данных и сайтов не имеет своей целью оказание услуг, это вклад общества в совместную деятельность в целях расширения общей информационной базы, территории деятельности и возможностей общества по предложению услуг клиентам. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если она имеет инвестиционный характер (вклад в совместную деятельность), не признается операцией реализации и не облагается НДС

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А56-60702/2013 по ЗАО "Компания "Феникс Моторс"

Суд установил, что, проводя облагаемые (гарантийный ремонт) и не облагаемые НДС операции (реализацию ценных бумаг и выдачу займов), общество не распределяло НДС по общехозяйственным расходам. При совершении необлагаемых операций НДС в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме вычета противоречит положениям гл. 21 НК РФ. Общество не вправе предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части расходов, приходящихся на операции, не облагаемые НДС. Оно обязано вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению. Необоснован довод общества о том, что поскольку расходы, связанные с финансовыми вложениями, не относятся к производственным, то они не входят в совокупные расходы общества применительно к п. 4 ст. 170 НК РФ. Доля расходов, приходящаяся на не облагаемые НДС операции, превысила 5%

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 по делу N А40-135147/2013 по ООО "Дрога Колинска"

Списание товарно-материальных ценностей и основных средств, утраченных в результате пожара и при выявлении брака, не служит основанием для восстановления НДС

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 по делу N А40-135147/2013 по ООО "Дрога Колинска"

Получение страхового возмещения по договору страхования имущества в случае утраты товарно-материальных ценностей и основных средств не служит основанием для восстановления НДС согласно ст. 170 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 по делу N А40-129786/13-116-324 по ОАО "ДонАвиа"

Общество вправе применить ставку НДС 0% за услуги международной перевозки пассажиров и багажа, оказанных в рамках договора код-шеринга

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.07.2014 по делу N А51-20058/2013 по ООО "Азия-ДВ"



При выездной проверке инспекция пересчитала обязательства общества по НДС, исчислив налог по ставке 18% от реализации в связи с тем, что общество не представило полного пакета документов для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0% к реализации товара, вывезенного в режиме экспорта. По мнению инспекции, товар поставлен на экспорт иному лицу и до представления надлежащего контракта у инспекции нет оснований для применения ставки 0%. Суд пришел к выводу, что представленный обществом внешнеэкономический контракт не отвечает признакам достоверности и не подтверждает, что покупатель товара был реальным

Налог на прибыль

Определение ВАС РФ от 14.07.2014 N ВАС-8710/14 по Фонду поддержки и развития Авторского Фильма

По условиям договоров адресной социальной помощи, заключенных с обществами "Группа компаний "Милан" и "Русское лото", фонд должен направлять полученные целевые отчисления от лотерей на реализацию социально значимых проектов в сфере кинематографии, поддержку культуры и искусства, создание условий для развития и реализации авторского кино, а также на адресную социальную помощь, на иные цели, связанные с уставной деятельностью. Суд установил, что денежные средства, полученные фондом в виде целевых отчислений от лотерей, фактически направлялись на предоставление займов обществам "Авангард", "Брентир", "ВООП", "ПСФ "Русгидрострой", которые использовали их для пополнения своих оборотных средств и для расчетов с поставщиками товаров, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг. Руководствуясь положениями п. 14 ст. 250, пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, суд признал использованные не по целевому назначению инвестиционные денежные средства внереализационным доходом фонда, подлежащим учету при определении базы налога на прибыль. Отклонены доводы фонда о частичном возврате заемных средств и о наличии у фонда права на ведение иных видов деятельности

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 по делу N А40-75653/13 по ООО "Корпорация железобетон"

Получение займа не образует дохода и обязанности уплаты налога на прибыль, и для эмитента размещение собственной облигации не относится к реализации

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2014 по делу N А04-5944/2013 по ЗАО "Кристалл - Амур"



Обществу доначислен налог на прибыль, поскольку при определении налоговой базы им необоснованно не учтены денежные суммы, полученные безвозмездно от учредителя. Суд установил, что обществом формально соблюдено условие применения льготы, предусмотренной пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку доля учредителя в уставном капитале общества составила 81%. Учредитель в проверяемых периодах не вел деятельности, не имел чистой прибыли, денежные средства перечислялись обществу в рамках договорных правоотношений со взаимозависимыми лицами в целях уменьшения базы налога на прибыль и возвращались в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм, что свидетельствует о получении денежных сумм с целью уклонения от уплаты налога. Полученные обществом от учредителя суммы подлежат отнесению в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 по делу N А40-131426/13 по ООО "Атрибут успеха"

При анализе представленных обществом журналов учета приобретения (покупки) и выбытия (продажи) банковских дисконтных, простых векселей, не обращающихся на рынке ценных бумаг, инспекция установила совершение заведомо убыточных сделок с векселями (совершенных в один день с одними и теми же векселями). Суд указал, что общество систематически совершало экономически неоправданные затраты, не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, связанные с покупкой векселей по стоимости выше продажной в течение одного дня, тем самым преднамеренно получая убыток и занижая базу налога на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу N А13-11354/2012 по ООО "Аптерос"

Суд признал недоказанным выполнение субподрядчиком работ по монтажу систем вентиляции, так как в учете общества (подрядчика) не было операций по реализации таких работ заказчику. Это обстоятельство исключает возможность включения обществом спорных работ в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2014 по делу N А13-11768/2013 по ООО "ШиК"

Обществу (подрядчику) доначислен налог на прибыль и НДС в связи с нереальностью проведения работ субподрядчиком. Не представлены доказательства согласования обществом с заказчиком выполнения работ субподрядчиком, допуска работников и транспорта субподрядчика на территорию заказчика, передачи обществом материалов субподрядчику для выполнения работ; сведения о движении денежных средств по счету субподрядчика не свидетельствуют о ведении им хозяйственной деятельности. Общество сдало выполненные работы заказчику ранее, чем они были приняты от субподрядчика



Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 по делу N А40-149407/13-20-533 по ООО "Стрим"

Суд отклонил довод инспекции, что выплаты сотрудникам при увольнении по соглашению сторон не были стимулирующими и не связаны с производственной деятельностью общества. Суд руководствовался ст. ст. 252, 255 НК РФ, ст. ст. 57, 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что расходы, понесенные в связи с расторжением трудовых договоров, экономически обоснованны, поскольку понесены в целях минимизации затрат в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и повышения эффективности деятельности. Общество вправе учесть при налогообложении прибыли выплаты компенсаций уволенным работникам, которые не поименованы в перечне расходов на оплату труда в ст. 255 НК РФ, если они прописаны в трудовом и (или) коллективном договоре (согласно п. 21 ст. 270 НК РФ). В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в повышенных размерах, предусмотренная трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, может быть учтена в расходах.

Выплата спорных сумм предусмотрена дополнительными соглашениями к трудовому договору и была обязанностью работодателя. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ такие соглашения считаются неотъемлемой частью трудовых договоров. После расторжения трудового договора позиция директора по развитию была сокращена

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 по делу N А60-31275/2013 по ОАО "Святогор"

Инспекция доначислила налог на прибыль, считая, что общество завысило суммы амортизации приобретенного в январе 2009 г. карьера. По данным Общероссийского классификатора ОК 013-94 карьер относится к седьмой амортизационной группе (срок использования - 15 - 20 лет), и месторождение должно осваиваться в течение 20 лет. Суд не согласился с инспекцией, так как налогоплательщик при определении срока полезного использования приобретенного основного средства на основании п. 7 ст. 258 НК РФ вправе руководствоваться сроком, установленным предыдущим собственником. В акте КС-2 предыдущий собственник установил срок полезного использования карьера - семь лет (84 месяца), и на дату передачи он эксплуатировал карьер в течение 32 месяцев. Поэтому общество правомерно начисляло амортизацию в течение оставшегося срока полезного использования карьера - 52 месяцев. У общества не было оснований для пересмотра срока использования карьера, так как он определен исходя из планируемой эксплуатации в соответствии с рабочим проектом и лицензией с учетом выработки месторождения открытым способом до 2012 г. Иной способ определения срока полезного использования привел бы к списанию первоначальной стоимости карьера не только в течение срока фактической эксплуатации, но и когда он не используется в связи с полной выработкой, что нарушает принцип соразмерности налогообложения. Спорный карьер не поименован в общей Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. В случае дальнейшей достройки (модернизации) рудника и увеличения его стоимости срок полезного использования рудника на основании ст. 258 НК РФ может быть увеличен в пределах срока его плановой эксплуатации

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 по делу N А40-86741/13 по ОАО "Газпром нефть"



Суд признал, что инспекция не доказала использование обществом документации, полученной по результатам выполнения НИОКР, для освоения новой или усовершенствования выпускаемой продукции и необходимость применения нормы ст. 262 НК РФ. Признано незаконным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с единовременным признанием расходов на разработку тем "Концепции утилизации и повышения эффективности использования попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО "Газпром нефть" и "Выбор эффективных ингибиторов коррозии для защиты трубопроводных сетей ОАО "Газпром нефть"

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу N А03-16727/2013 по ООО "Алеусский лес"

Инспекция считала, что общество (комитент) в нарушение п. 1 ст. 39 НК РФ занизило базу налога на прибыль при реализации пиломатериалов на экспорт через комиссионера, так как в выставленных комиссионером иностранным покупателям счетах цены на товар, принадлежащий комитенту, были выше, чем цены при отгрузке товара комиссионеру. В налоговых декларациях также заявлен доход от реализации по цене отгрузки товара комиссионеру, а не иностранным покупателям. Суд указал, что признание инспекцией доходом комитента всей суммы, поступившей на счет комиссионера от покупателей, противоречит условиям договора комиссии и ст. ст. 991 и 996 ГК РФ. По договору вознаграждение комиссионера составляло 0,1% от продажи товара комитента, кроме того, комиссионер оставлял прибыль за товар в свою пользу в виде разницы от продажи товара по цене, превышающей цену, указанную комитентом. В случае признания дополнительного дохода комиссионера выручкой комитента следует признать, что общество дополнительно оплатило услуги комиссионера, соответственно, эти средства должны признаваться расходами комитента.

При таких обстоятельствах размер вменяемого обществу дохода будет равен расходам на оплату услуг комиссионеру. Следовательно, у комитента не возникло экономической выгоды и нет оснований для доначисления налога на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2014 по делу N А66-7068/2013 по ООО "Ржевский Домостроительный комбинат"

Суд признал задолженность общества по займам, полученным от ЗАО, контролируемой. Единственным участником ЗАО была кипрская частная компания, участие ЗАО в уставном капитале общества составило 99,9%, т.е. более чем 20% уставного капитала. Сумму процентов, начисленных по контролируемой задолженности при отрицательных чистых активах, общество в нарушение п. 2 ст. 269 НК РФ включило в расходы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. Отклонен довод общества о применении п. 7 ст. 3 НК РФ

Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9285/14 по ООО "Сибур-Петрокон"



Общество в счет погашения полученных в 2005 - 2007 гг. займов передало иностранной компании по договору купли-продажи от 2 июля 2007 г. собственный простой вексель, номинированный в иностранной валюте. Вексельное обязательство общества было прекращено 23 ноября 2009 г. в связи с возвращением сторон к ранее существовавшим заемным обязательствам (с учетом продления срока возврата займов и изменения ставки начисления процентов). Курсовые разницы по непогашенному векселю общество, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, включило в состав внереализационных расходов 2007 - 2009 гг. Вексельное обязательство не было исполнено обществом. Суд указал на отсутствие оснований для включения курсовых разниц во внереализационные расходы, признав обоснованным доначисление налога на прибыль на суммы этих разниц

Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-8022/14 по ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево"

Суд указал, что ГУП не обосновало причин расхождений между данными, отраженными в декларациях по налогу на прибыль, с регистрами налогового учета и первичными документами, что повлекло неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм резерва сомнительных долгов и неуплату налога на прибыль

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 по делу N А46-23693/2012 по ООО "ДорЭкс"

Суд признал законным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в связи с неправомерным списанием в расходы дебиторской задолженности по выданному поставщику авансу. Установлено, что общество предварительно оплатило товар, но поставщик не передал товар обществу. Общество уступило право требования дебиторской задолженности от поставщика ООО, которое сумму долга поставщика полностью оплатило обществу

Определение ВАС РФ от 08.07.2014 N ВАС-8244/14 по ЗАО "Трансальянс"

Суд признал правомерным исключение инспекцией из расходов, учтенных при налогообложении прибыли, выплат денежной компенсации генеральному директору в связи с досрочным прекращением его полномочий. Суд руководствовался положениями ст. ст. 252, 255, 270 НК РФ; ст. ст. 77, 78 и 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что такая компенсация не связана с режимом работы и условиями труда и не предусмотрена трудовым договором

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 по делу N А29-6687/2013 по ООО "Усинское территориальное транспортное управление"

Инспекция считала, что взимаемая с общества плата за провоз тяжеловесных грузов соответствует понятию санкции за причинение вреда автомобильным дорогам вследствие провоза груза с превышением предельно допустимых значений, и она, на основании п. 2 ст. 270 НК РФ, не должна учитываться в расходах, уменьшающих базу налога на прибыль. Суд указал, что спорные платежи по своему правовому содержанию не относятся к штрафным санкциям, а имеют компенсационный характер. Общество вносило их добровольно в целях выполнения обязательств перевозки грузов. Такие платежи учитываются в расходах, уменьшающих базу налога на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 по делу N А40-72298/13 по иностранной организации "Штрабаг АГ"

Инспекция полагала, что иностранная организация занизила базу налогов на прибыль и НДС по выручке от реализации работ. Суд установил, что по договору строительства делового центра стороны в договоре установили расчет эквивалентной суммы выполненных работ по курсу, равному 26,7499 руб. за доллар США. Учитывая, что стороны зафиксировали конкретный курс доллара США, применяемый к обязательству, выраженному в иностранной валюте, организация не обязана исчислять выручку в соответствии со ст. 316 НК РФ и нет занижения налоговой базы

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2014 по делу N А07-9669/2013 по ООО "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии"

В ходе выездной проверки общества за 2007 г. инспекция выставила требования о представлении документов: счетов-фактур, актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 за 2007 г. по взаимоотношениям с подрядчиком. Однако требование не исполнено, что стало основанием для доначисления налога на прибыль. По мнению общества, поскольку документы, подтверждающие понесенные в 2007 г. затраты по взаимоотношениям с подрядчиком, были утрачены в связи с затоплением помещения, где они находились, и не могли быть представлены ни в налоговый орган, ни в суд, расходы за 2007 г. могут быть включены в декларацию 2010 г. (период восстановления документов) как расходы прошлых лет. Суд указал, что период образования расходов имеет четко обозначенный срок возникновения - 2007 г., что подтверждено журналом проводок и карточкой счета по подрядчику, и нет оснований для включения в состав прочих расходов 2010 г. затрат, относящихся к 2007 г. Общество не представило доказательств проявления достаточной степени осмотрительности при ведении бухгалтерских документов, а также невозможности своевременного представления бухгалтерских документов с учетом известного адреса местонахождения подрядчика

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2014 по делу N А78-7409/2013 по ОАО "Силикатный завод"

Инспекция полагала, что начисленные при выездной проверке общества за 2010 - 2011 гг. суммы НДПИ могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль в 2013 г. (на дату начисления НДПИ по моменту вынесения инспекцией решения от 17 июня 2013 г. либо вступления в силу решения суда), а не в проверяемых 2010 - 2011 гг. Суд не согласился с инспекцией. Размер начисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода. Инспекция на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 и пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ обязана уменьшить базу налога на прибыль на сумму начисленного НДПИ, и факт подачи уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения. Позиция инспекции относительно учета в составе затрат сумм начисленного НДПИ только в 2013 г. основана на ошибочном толковании норм законодательства

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2014 по делу N А71-11043/2013 по ООО "Завод электронной техники"

В соответствии с п. 34 Постановления от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" по векселям со сроком "по предъявлении" процент (дисконт) рассчитывается исходя из срока обращения 365 (366) дней. При начислении дохода в виде дисконта по векселям "по предъявлении, но не ранее" в качестве срока обращения для целей налогообложения прибыли следует использовать предполагаемый срок обращения векселя, определяемый в соответствии с вексельным законодательством: срок от даты составления векселя до минимальной даты предъявления векселя к платежу плюс 365 (366) дней

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 по делу N А40-5490/2013 по ООО "Лоцман"

Суд отклонил довод общества о том, что инспекция при доначислении налога на прибыль обязана была самостоятельно учесть убытки прошлых лет.

Базу налога на прибыль определяет хозяйствующий субъект самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию с учетом требований гл. 25 НК РФ, в том числе норм ст. 283 НК РФ. Следовательно, учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет - право налогоплательщика заявительного характера посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности. Поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу налога на прибыль. Налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у него убыток. Уточненная декларация по налогу на прибыль с учетом переноса убытков по результатам выездной налоговой проверки обществом не представлялась, в связи с чем у инспекции не было оснований для уменьшения налоговой базы на сумму незадекларированного убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 по делу N А53-18330/2013 по ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

По результатам выездной проверки за 2008 г. инспекция решением от 23 ноября 2011 г. начислила обществу недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф. Суд решением от 25 сентября 2012 г., проверенным на соответствие НК РФ судами четырех инстанций, признал выводы инспекции законными. Общество 18 января 2013 г. подало уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 г., заявив в ней убытки за 2005 - 2007 гг., и просило возвратить налог, пени и штраф, поскольку интересы бюджета не нарушены. По результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2008 г. решением от 10 апреля 2013 г. инспекция возвратила обществу недоимку по налогу на прибыль, но отказала в зачете (возврате) пени и штрафа. Суд указал, что представление обществом уточненной декларации после проведения выездной проверки не свидетельствует о незаконности решения инспекции от 23 ноября 2011 г. в части начисления пени и штрафа. То обстоятельство, что при камеральной проверке уточненной декларации инспекция подтвердила право общества на перенос убытков, не может служить основанием для перерасчета, возврата правомерно взысканных пени и штрафа. Заявление общества о возврате пени и штрафа направлено на преодоление судебных актов и имеет целью ревизовать их, что недопустимо законом

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 по делу N А40-72298/13 по иностранной организации "Штрабаг АГ"

Инспекция отказала иностранной организации в признании расходов в виде процентов, уплаченных по договору займа, считая, что они не относятся к деятельности в РФ и использованы головным офисом для собственных нужд. Позиция инспекции основана на факте перечисления 20 млн евро по спорному договору займа с российского счета на счет "Штрабаг АГ" в Австрии. Удовлетворяя требования организации, суд исходил из недоказанности инспекцией, что заемные средства использованы головным офисом не для целей деятельности на территории РФ. Перечисление займа в банки нерезидентом РФ не имеет самостоятельного оценочного характера, а подлежит рассмотрению с учетом правил ст. ст. 252, 307 НК РФ. Организация представила договоры займа и расчет сумм процентов, относимых к расходам по каждой строительной площадке. Проценты по займу правомерно включены в расходы

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 по делу N А40-82571/13 по ООО "СуперДжоб"

Инспекция полагала, что при выплате дивидендов кипрскому участнику ООО (налоговый агент) должно было удержать налог по ставке 10%, так как размер уставного капитала ООО составил 10 тыс. руб. и приобретение доли у бывшего участника на сумму 16 млн долл. США не повлияло на этот размер. Суд указал, что на основании пп. "a" п. 2 ст. 10 Соглашения от 5 декабря 1998 г. между правительствами РФ и Республики Кипр налог не должен превышать 5% от суммы дивидендов, если лицо, имеющее право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную 100 тыс. евро. Понятие "прямое вложение в капитал" раскрыто в меморандуме от 10 августа 2001 г. по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении положений Соглашения. Согласно названному меморандуму термин включает покупку акций компании на первичном рынке, приобретение акций непосредственно у компании во время последующих выпусков, а также покупку акций компании на вторичном рынке, т.е. у предыдущего владельца. Довод инспекции о том, что Соглашение не применимо к обществам с ограниченной ответственностью, уставный капитал которых разделен на доли, а не на акции, не соответствует законодательству. Следовательно, ООО правомерно удерживало из выплачиваемых кипрскому участнику дивидендов налог в размере 5%

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу N А81-4077/2013 по ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

Инспекция, применив пп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ, начислила обществу пени и штраф по ст. 123 НК РФ за неудержание налога на прибыль с дохода, выплаченного иностранным компаниям, не ведущим деятельности в РФ, полученного от общества в связи с продажей ему 100% акций ЗАО. Общество считало, что доля недвижимого имущества в составе активов ЗАО составляет менее 50%, так как на балансе ЗАО нет основных средств, следовательно, доходы контрагентов не относятся к доходам от источника в РФ. По мнению инспекции, общество приобрело акции ЗАО с целью получения права собственности на акции и доли российских компаний, принадлежащие ЗАО - собственнику российских юридических лиц, активы которых более чем на 50% состоят из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ. Суд указал, что суммирование инспекцией стоимости активов дочерних юридических лиц ЗАО необоснованно. Положения пп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ не могут быть применены к зарегистрированному за иными юридическими лицами недвижимому имуществу, принадлежащему ЗАО опосредованно (косвенно), они также не содержат указаний об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на территории РФ. Следовательно, у общества не возникло обязанности удержания налога с дохода, выплаченного за акции ЗАО. Кроме того, иностранные контрагенты не были налогоплательщиками, соответственно, общество не приобрело статуса налогового агента

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-78022/2013 по ООО "Евросеть-Ритейл"

Суд признал неправомерным включение обществом в декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2012 г. сумм налога к зачету удержанного (уплаченного) в 2006 - 2011 гг. налоговым агентом на территории Республики Беларусь по полученным обществом процентам по договору займа. В соответствии с п. 3 ст. 311 НК РФ сумма налога, выплаченного в соответствии с законодательством иностранных государств, при уплате налога на прибыль в РФ может быть зачтена только в том налоговом периоде, в котором российская организация получила документ, подтверждающий уплату налога за пределами РФ, при условии, что соответствующие доходы, с которых был уплачен налог в иностранном государстве, учтены российской организацией при формировании базы налога на прибыль в текущем, либо предшествующих налоговых периодах. Представленные обществом почтовые квитанции без описи вложения не служат доказательством получения этого необходимого документа, подтверждающего уплату налога за пределами РФ. Общество не представило декларации по налогу на прибыль за периоды, в которых соответствующие доходы учтены обществом при формировании базы налога на прибыль, чем нарушило условия п. 3 ст. 311 НК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А72-5730/2013 по ООО "Симград"

Инспекция исключила из базы налога на прибыль за 2011 г. расходы, понесенные в 2007 - 2008 гг., связанные со строительством жилого дома (земельный налог, заработная плата и начисления на нее, аренда), учитываемые на счете 97 "Расходы будущих периодов". Суд указал, что общество обоснованно признало в 2011 г. расходы, возникшие в 2007 - 2008 гг., но относящиеся к строительству дома, по которому доходы в налоговом учете были признаны лишь в 2011 г. В соответствии с последним абзацем п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно устанавливать перечень расходов, относимых к прямым. По учетной политике все затраты на обеспечение текущей деятельности застройщика, напрямую не связанные со строительством дома, учитывались на 97 счете и списывались на счет 08 в момент завершения строительства. Признаваемые в соответствии с принятой учетной политикой прямые расходы обоснованно списаны в налоговом учете в том периоде, в котором общество получило доход по завершении строительства дома, т.е. в 2011 г.

Социальные налоги

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2014 по делу N А43-17136/2013 по ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области"

По мнению Пенсионного фонда, учреждение не начислило страховые взносы на сумму премии, выплаченной работнику - победителю городского конкурса "Профи". Суд, руководствуясь п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ; ст. ст. 15, 16, 129 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении требования фонда. Выплаченная премия зависела не от трудового вклада работника, а от набранного в конкурсе количества баллов и получена вне рамок трудовых отношений, она не облагается страховыми взносами

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2014 по делу N А56-68428/2013 по индивидуальному предпринимателю В.И. Бобчуку

Вынесение решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, минуя стадию взыскания задолженности из денежных средств на счетах в банках, признается несоблюдением порядка бесспорного взыскания обязательных платежей

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 по делу N А40-1987/13-107-7 по ОАО "Детский мир - Центр"

Действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа пересматривать принятое территориальным органом Пенсионного фонда решение о возврате страховщику страховых взносов

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 по делу N А27-15729/2013 по ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова"

Физические лица (покупатели) получили кредит в банке под 8,5% годовых и по договору купли-продажи нежилого помещения перечислили обществу предоплату. В связи с расторжением договора общество возвратило покупателям предоплату и дополнительно уплатило неустойку в размере 8,5% годовых в сумме, эквивалентной сумме процентов, уплаченных ими банку за пользование кредитом. Инспекция привлекла общество к штрафу по ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ и начислила пени. Суд указал, что выплаченная обществом физическим лицам неустойка не подпадает под понятие дохода, указанного в ст. ст. 41 и 208 НК РФ, поскольку не создает для физических лиц экономической выгоды. Полученная физическими лицами неустойка компенсировала убыток в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, и никакого дополнительного дохода для них не создала, как и само получение кредита не создало экономической выгоды для физических лиц, поскольку они денежными средствами не пользовались, а сразу перечислили их обществу в качестве предоплаты.

Толкование инспекцией обстоятельств настоящего дела нарушает права физических лиц, так как нельзя квалифицировать любую получаемую денежную сумму в качестве дохода без учета размера содержащейся в ней экономической выгоды. Представленные в инспекцию уведомления о невозможности удержать налог не свидетельствуют о возникновении объекта обложения НДФЛ

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 по делу N А40-135092/13 по индивидуальному предпринимателю В.В. Бабкину

Предприниматель в декларации по НДФЛ заявил профессиональный налоговый вычет по доходу в РФ от сдачи в аренду нежилых помещений и уплаченный в Швейцарии НДФЛ. Предприниматель считал, что уплаченный в Швейцарии налог - прямой аналог российского НДФЛ. Так как он не может заниматься в Швейцарии предпринимательской деятельностью и получать доход от такой деятельности, то налог рассчитывается из предполагаемого дохода от сдачи в аренду недвижимости. Таким образом, он уплачивает налог дважды - в России и Швейцарии. Инспекция исключила из декларации уплаченный в Швейцарии налог. Суд согласился с инспекцией и указал, что предприниматель имеет в собственности два объекта недвижимости в Швейцарии - жилой дом и квартиру, которые используются им для нужд семьи. В соответствии со ст. 23 Соглашения между РФ и Швейцарской конфедерацией, если резидент РФ получает доход или владеет капиталом, которые облагаются налогом в Швейцарии, сумма налога на такой доход или капитал, подлежащая уплате в Швейцарии, может вычитаться из налога, взимаемого в России. Однако предприниматель не получал дохода на территории Швейцарии, в том числе от предпринимательской деятельности. В соответствии с письмом Кантонального налогового управления он никогда не будет заниматься деятельностью, приносящей доход в Швейцарии. Уплаченный супругами налог - это налог, назначаемый на основании образа жизни. Суммы налога, уплаченные в Швейцарии, не признаются объектом налогообложения на территории РФ, в связи с чем двойного налогообложения не происходит

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2014 по делу N А81-4273/2013 по ЗАО "Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой"

Инспекция полагала, что общество (генеральный подрядчик строительства газопровода) в рамках договора строительно-монтажных работ (СМР) реализовывало заказчику песок и по правилам пп. 2 п. 1 ст. 340 и п. 1 ст. 338 НК РФ должно уплатить НДПИ по добытому песку, так как определенная договором цена работ включает все затраты генподрядчика на производство работ. Суд признал правомерным доначисление обществу НДПИ. Общество реализовало полезное ископаемое исходя из следующего: несмотря на отсутствие договора о купле-продаже песка для производства работ, обозначенные отношения свидетельствуют о возмездном отчуждении обществом принадлежащего ему песка для производства работ; общество, включив стоимость реализованного в пользу заказчика песка в стоимость работ, должно определить базу НДПИ как стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого. Доводы общества о том, что предмет договора - не реализация песка, а строительство газопровода, при котором используется песок; что общество по договору передает результат выполненных работ, а не имущество, использующееся для выполнения СМР, суд отклонил, учитывая, что на правовую квалификацию сложившихся отношений в целях исчисления НДПИ эти обстоятельства не влияют

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 по делу N А40-71679/2013 по ООО "Газпром добыча Краснодар"

Суд установил, что общество с привлечением подрядчика выполнило берегоукрепительные работы на Ясенской косе Азовского моря. Затраты на берегоукрепление не были учтены в составе расходов по налогу на прибыль. Вопрос о проведении берегоукрепительных работ обсуждался с начала 2000-х гг., когда в адрес общества начали поступать обращения Администрации Краснодарского края о рассмотрении возможности принять участие в реализации проекта по спасению Ясенской косы.

По завершении берегоукрепительных работ объект безвозмездно передан в собственность муниципального образования. Руководствуясь Порядком ведения бухгалтерского учета основных средств, установленным ПБУ 6/01, суд указал, что спорный объект не относится к основным средствам общества

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2014 по делу N А05-11351/2013 по ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие"

Суд установил, что 28 декабря 2010 г. Агентство градостроительства выдало обществу разрешение на ввод построенной автомобильной дороги в эксплуатацию, и на основании приказа генерального директора она введена в эксплуатацию с 1 января 2011 г. Документы на государственную регистрацию дороги общество передало 14 января 2013 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее выдано 1 февраля 2011 г. Общество поставило дорогу на учет в качестве основного средства на счет 01 31 января 2011 г. Суд указал, что так как в п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 1 января 2011 г. в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету основных средств принимаются объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы независимо от подачи на регистрацию документов. Следовательно, общество обязано было учесть объект (дорогу) на балансе в качестве основного средства и, соответственно, в качестве объекта обложения налогом на имущество на 1 января 2011 г., а не на 31 января 2011 г., как это было сделано обществом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу N А32-328/2012 по ОАО "Международный аэропорт Сочи"

Инспекция доначислила налог на имущество, полагая, что общество (инвестор) завершило строительно-монтажные работы на объекте "Аэровокзальный комплекс", и он подлежит учету в качестве основного средства, так как общество эксплуатировало его с апреля 2010 г. и получало доходы. Суд указал, что расходы на строительство правомерно учитывались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до перевода объекта в сентябре 2010 г. в состав основных средств. В период с апреля по сентябрь 2010 г. на объекте монтировались сети внешнего и внутреннего электроснабжения, канализация и водопровод, без которых невозможна работа комплекса. До 3 сентября 2010 г. объект находился во временной опытной эксплуатации, капитальные вложения продолжались, первоначальная стоимость объекта полностью сформирована только на момент приемки его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 3 сентября 2010 г. и приказа руководителя от 3 сентября 2010 г. Инспекция этот вывод документально не опровергла и не доказала искусственного создания обществом обстоятельств, позволяющих не уплачивать налог на имущество

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2014 N А56-35758/2013 по ЗАО "Агрофирма Горский"

Обществу доначислен земельный налог со ссылкой на то, что применение пониженной ставки налога для земельного участка неправомерно в связи с тем, что он не полностью используется под административные и офисные здания. Суд не согласился с инспекцией, так как не доказано, что на участке располагались объекты, не относящиеся к административным и офисным зданиям, а для участка с единым кадастровым номером может быть применена только единая налоговая ставка на весь участок