Мудрый Экономист

Рискует ли компания, если наемный охранник чопа не пускает проверяющих на территорию офиса?

"Российский налоговый курьер", 2014, N 20

Последствия зависят от того, пришла полиция или налоговики.

Не пустят в офис почти половина опрошенных пользователей сайта.

56% респондентов согласились с мнением сотрудника из инспекции.

Практика показывает, что большинство компаний опасаются неожиданного визита проверяющих. В связи с этим некоторые организации придумывают способы, как не пустить контролеров. Или хотя бы отсрочить их посещение, чтобы успеть убрать все лишнее со столов и из компьютеров.

Например, одной из московских компаний удалось выиграть два часа времени, пока наемный охранник частного охранного предприятия, с которым у компании договор на охрану заключен не был, удерживал у пропускного пункта сотрудников правоохранительных органов. Мы поинтересовались у пользователей сайта www.rnk.ru, рискует ли чем-то компания, если она так поступит в случае прихода сотрудников налоговой службы. Ведь, по сути, у охранника может быть своя инструкция, по которой он как независимое лицо не вправе пускать лиц в офисный центр без объяснения причин.

С другой стороны, риски могут возникнуть у компании позже - есть вероятность, что налоговики расценят ее действия как воспрепятствование доступу должностных лиц.

Мнение ведущего практикующего адвоката и противоположную точку зрения сотрудника налоговой инспекции читайте ниже.

Мнение посетителей сайта www.rnk.ru

Рискует ли компания, если наемный охранник ЧОПа не пускает проверяющих на территорию офиса?

Диаграмма "Пока сторонний охранник действует по инструкции ЧОПа, компания успеет привести офис в порядок"

Александр Селютин, управляющий партнер юридической группы "Селютин и партнеры": "Последствия для компании зависят от того, кто пришел в офис с проверкой - сотрудники налоговой инспекции или правоохранительных органов.

Ответственность за воспрепятствование доступа налоговиков в офис применяется именно в отношении проверяемой компании. Если же вход блокирует стороннее лицо (охранник ЧОПа), с которым у организации нет прямых отношений (например, компания арендует офисный центр, где установлен пропускной режим), то привлекать к ответственности не за что.

Другое дело, что налоговики могут воздействовать на компанию иным способом: привлечь к ответственности за воспрепятствование проведению проверки (ст. 19.7.6 КоАП РФ), провести выемку и т.п. Но плюс в том, что компания выиграет время и приведет офис в порядок.

Ответ на вопрос, можно ли не пускать полицию в офис, неоднозначен. С одной стороны, явное сопротивление представителям правоохранительных органов оказывать не стоит (особенно если бизнес ведется в Москве). Пример: охранника привлекли к ответственности за отказ открыть дверь в компанию для проведения доследственной полицейской проверки. Постановление суда о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. было вынесено на основании рапортов сотрудников полиции, осуществляющих проверку, в которых говорилось о воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей.

С другой стороны, если проверка доследственная, компания вправе не пускать полицейских в офис. Несмотря на их угрозы и попытки запугать работников возможными последствиями. Обследование здания компании при проведении доследственной проверки может осуществляться только с согласия руководства, а незаконное проникновение в частные владения сотрудников полиции, включая выламывание дверей, может грозить статьей "Превышение должностных полномочий" Уголовного кодекса РФ".

"Неосведомленность охранника - не объективная причина для отказа в доступе на территорию компании"

Анастасия Кириченко, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса: "Доступ на территорию плательщика при выездной проверке регламентируется ст. 91 НК РФ. Право налоговиков попасть в помещение компании - необходимое условие для совершения процессуальных действий.

Так просто не пустить проверяющих компания не вправе. По моему мнению, отсутствие возможности предоставления помещения для проверки объясняется объективными причинами и подтверждается фактами. Неосведомленность охранника, на мой взгляд, не является обоснованием действий компании. Она должна заранее позаботиться о том, что в случае прихода контролеров сотрудник ЧОПа сообщит ей об этом и пропустит в офис.

При необоснованном воспрепятствовании доступу контролеров на территорию компанию могут ждать следующие последствия. Во-первых, налоговики могут назначить выемку подлинников документов. Она производится, если проверяющим недостаточно их копий и при наличии веских оснований полагать, что налогоплательщик предпримет действия для фальсификации оригиналов первичных документов (п. 8 ст. 94 НК РФ). При воспрепятствовании доступу инспекторов руководитель проверяющей группы составляет акт, который подписывает также проверяемое лицо.

Во-вторых, контролеры могут воспользоваться своим правом самостоятельно определить суммы налогов расчетным путем (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Для этого налоговики могут использовать уже имеющиеся у них данные о компании или сведения об аналогичных налогоплательщиках.

В-третьих, налоговики могут привлечь к ответственности руководителей юридического лица и физических лиц к ответственности по ст. 19.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Штраф на должностных лиц составляет 10 000 руб.

Таким образом, ссылаться на действия охранника ЧОПа чревато для компании более углубленной налоговой проверкой и штрафами".