Мудрый Экономист

Интересные судебные решения за последние две недели

"Российский налоговый курьер", 2014, N 20

Всего проанализировано 254 спора по налогам и страховым взносам.

Налогоплательщики одержали 133 победы.

В приведенных делах компании отсудили более 2 млн руб.

При безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендодателю НДС не начисляется

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 N Ф05-9531/2014.

Цена вопроса: 2 млн руб.

Причина спора: Организация (арендатор) с согласия арендодателя произвела в арендованном складском помещении неотделимые улучшения. Работы выполнил сторонний подрядчик. В сентябре 2010 г. арендатор принял неотделимые улучшения к учету.

В ноябре 2011 г. стороны договора аренды заключили соглашение о его досрочном прекращении. В том же месяце арендатор вернул арендодателю помещение склада вместе с проведенными в нем неотделимыми улучшениями. Арендодатель не возмещал арендатору стоимость улучшений, то есть получил их безвозмездно.

Инспекция при выездной проверке посчитала, что при безвозмездной передаче арендодателю неотделимых улучшений арендатор обязан был начислить на их стоимость НДС (подробнее читайте ниже). Организация этого не сделала, и налоговики доначислили ей НДС, а также пени и штраф.

Читайте на e.rnk.ru. Еще больше полезных материалов

Налоговые органы считают, что арендатор, который безвозмездно передал арендодателю неотделимые улучшения и начислил на их стоимость НДС, вправе принять к вычету "входной" налог, предъявленный ему при проведении этих улучшений (Письма ФНС России от 30.12.2010 N КЕ-37-3/19032 и от 19.04.2010 N ШС-37-3/11, УФНС России по г. Москве от 12.03.2009 N 16-15/021505 и от 26.01.2007 N 19-11/06916).

Подробнее об этом, а также о том, как инспекторы требуют отражать неотделимые улучшения при расчете налога на прибыль, читайте на сайте e.rnk.ru в статье "Какого мнения придерживаются контролеры в вопросах налогового учета неотделимых улучшений" // РНК, 2014, N 3.

Аргументы и выводы судов: Арбитражные суды всех трех инстанций признали доначисления неправомерными. По мнению суда, возврат арендованного помещения арендодателю вместе с проведенными в нем неотделимыми улучшениями не является реализацией. Ведь при таком возврате не происходит передача результатов работ, выполненных одним лицом для другого лица (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Суды отметили, что при создании неотделимых улучшений арендатор действовал исключительно в собственных интересах. Он стремился сделать помещение склада максимально удобным именно для себя, а не для арендодателя. В частности, арендатор создал в нем условия, необходимые для хранения определенных видов товаров собственного производства. Арендодатель же не был напрямую заинтересован в улучшениях, хотя и не возражал против их проведения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арендатор не выполнял для арендодателя работ по улучшению помещения и, значит, не реализовывал ему их результаты. Тем более что работы, проведенные в арендованных помещениях, имели потребительскую ценность исключительно для самого арендатора, а не для арендодателя.

Кроме того, у организации-арендатора не возникло право собственности на неотделимые улучшения. Ведь арендуемое помещение вместе с проведенными в нем неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Собственником такой неделимой вещи является арендодатель (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Следовательно, арендатор в принципе не мог реализовать арендодателю неотделимые улучшения, так как не являлся их собственником. Поэтому суды указали, что стоимость улучшений не образует самостоятельного объекта налогообложения, и отменили решение налоговиков о доначислении НДС.

Компенсация за использование автомобиля для служебных поездок не облагается НДФЛ, даже если работник управляет им по доверенности

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 N А56-50900/2013.

Цена вопроса: 7 тыс. руб.

Причина спора: Организация на протяжении нескольких лет выплачивала работнику компенсацию за использование в служебных целях автомобиля, которым он управлял на основании доверенности. НДФЛ с суммы такой компенсации она не удерживала, поскольку считала, что подобные выплаты освобождены от этого налога (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Инспекция в ходе выездной проверки признала это нарушением. По мнению налоговиков, транспортное средство, которым физлицо управляет по доверенности, не является его личным имуществом. И компенсация за использование в интересах работодателя такого имущества облагается НДФЛ в общеустановленном порядке. Освобождение, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ, в данном случае не применяется.

В итоге инспекторы доначислили организации НДФЛ со спорных сумм, а также пени и штраф за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 123 НК РФ). Компания с действиями налоговиков не согласилась и обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Прежде всего судьи указали, что действующим законодательством РФ не определено такое понятие, как личное имущество. Поэтому на практике личным имуществом работника считается имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Автомобиль, переданный по доверенности, находится во владении и пользовании того лица, которому он передан. Иными словами, для целей выплаты спорной компенсации его можно считать личным имуществом работника.

Судьи также отметили, что работодатель не обязан проверять наличие у сотрудника права собственности на имущество, которое он использует при выполнении трудовой функции (ст. 188 ТК РФ). Уже того обстоятельства, что автомобиль находится во владении и пользовании работника на основании доверенности от собственника, достаточно работодателю для того, чтобы компенсировать затраты во время служебных поездок.

Суд установил, что выплата указанной компенсации была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору с сотрудником. Это же соглашение определило размеры возмещения расходов на эксплуатацию автомобиля. Кроме того, сотрудник составил письменное заявление о выплате ему компенсации и представил организации документы, подтверждающие факт использования автомобиля в ее интересах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что компания правомерно выплачивала работнику компенсацию за использование для служебных целей автомобиля, которым он управлял по доверенности (ст. 188 ТК РФ). Арбитры указали, что от обложения НДФЛ освобождены предусмотренные законом компенсации, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 НК РФ). Поскольку спорная выплата относится именно к таким компенсациям, суды посчитали, что организация не обязана была удерживать с нее НДФЛ, и поэтому отменили все доначисления налоговиков.

Датой представления отчетности в ПФР через службу экспресс-доставки считается дата сдачи ее в эту компанию, а не дата получения фондом

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 N А56-47072/2013.

Цена вопроса: 6 тыс. руб.

Причина спора: Территориальное управление ПФР оштрафовало организацию за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за I квартал 2013 г. Эти сведения фонд получил лишь 27 мая 2013 г., хотя компания обязана была сдать их не позднее 15 мая 2013 г. (п. 2 ст. 11 и ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", далее - Закон N 27-ФЗ).

Указанную отчетность организация отправила в ПФР 15 мая 2013 г. через службу экспресс-доставки. Однако эта служба доставила ее в фонд не самостоятельно, а перепоручила доставку специализированной организации связи.

По каким-то причинам сведения персонифицированного учета поступили от службы экспресс-доставки в организацию связи только 20 мая 2013 г., что подтверждается соответствующей квитанцией. Именно эту дату фонд посчитал датой представления отчетности, так как служба экспресс-доставки, по его мнению, не относится к операторам почтовой связи. Более того, для службы экспресс-доставки, в которую обратилась компания, работа по обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений не являлась основным видом деятельности.

Организация посчитала указанные претензии безосновательными, поскольку у службы экспресс-доставки имелась лицензия на оказание услуг почтовой связи. Компания была уверена, что она не нарушила срока представления сведений персонифицированного учета, и поэтому обратилась в суд с иском об отмене штрафа.

Аргументы и выводы судов: Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали организацию. Судьи отметили, что непосредственно Закон N 27-ФЗ порядок и способы представления в ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета не устанавливает. Между тем п. 19 Административного регламента (утв. Приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н) допускает представление отчетности на бумажных носителях по почте. При этом датой сдачи отчетности в фонд считается дата ее отправки, указанная в почтовом штемпеле (пп. "б" п. 44 Административного регламента).

Суды подчеркнули, что оказывать услуги почтовой связи вправе любое юрлицо или ИП, имеющие лицензию на этот вид деятельности (ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"). Причем указанная лицензия представляет собой разрешение на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи. В этот процесс входят прием, обработка, перевозка, доставка и вручение почтовых отправлений. Дополнительное лицензирование отдельных операций, составляющих единый производственно-технологический процесс, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Суды убедились, что служба экспресс-доставки имеет действующую лицензию на оказание услуг почтовой связи. Таким образом, она является оператором почтовой связи и, значит, вправе принимать от отправителей корреспонденцию и доставлять ее адресатам.

По мнению суда, тот факт, что для службы экспресс-доставки почтовая деятельность не является основным видом, не отменяет действие имеющейся у нее лицензии на оказание услуги почтовой связи. Более того, из Закона N 27-ФЗ и Административного регламента не следует, что сведения персучета необходимо направлять в ПФР исключительно через организации почтовой связи, для которых этот вид деятельности является основным.

В результате суды пришли к выводу, что в данном споре датой представления отчетности в фонд считается дата ее сдачи компанией в службу экспресс-доставки. Последующие передачи корреспонденции между организациями почтовой связи значения не имеют. Значит, компания своевременно представила сведения персучета в ПФР. И у фонда нет оснований для штрафа.

Если в ходе камеральной проверки не выявлено ошибок, налоговики не вправе запрашивать документы, подтверждающие благонадежность контрагента

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 N А03-18421/2013.

Причина спора: Инспекция при проведении камеральной проверки декларации по НДС направила в адрес организации письменное сообщение, в котором затребовала дополнительные пояснения и документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе одного из контрагентов (подробнее читайте на с. 61). В случае отсутствия запрошенных документов налоговики предложили компании добровольно внести соответствующие исправления в проверяемую декларацию по НДС. На это организации было отведено пять рабочих дней.

Читайте на e.rnk.ru. Как проверить, не является ли контрагент однодневкой

В настоящее время на сайте ФНС России функционирует целый ряд электронных сервисов, с помощью которых любая организация, предприниматель или физическое лицо могут совершенно бесплатно проверить своего контрагента на благонадежность. Прежде всего на сайте налогового ведомства можно убедиться в том, что компания-контрагент действительно зарегистрирована в ЕГРЮЛ, сверить ее ИНН, ОГРН и другие реквизиты. Кроме того, можно узнать, не дисквалифицирован ли ее руководитель, не проводится ли в компании реорганизация, нет ли действующих решений налоговиков о приостановлении расходных операций по ее банковским счетам.

Подробные рекомендации специалистов по использованию этих и других полезных электронных сервисов приведены на сайте e.rnk.ru в статье "Дюжина бесплатных методов проверки контрагента на сайте ФНС России" // РНК, 2014, N 8.

Кроме того, в сообщении инспекторы указали, что неповиновение законному распоряжению или требованию госоргана, осуществляющего надзор или контроль, влечет административную ответственность. Штраф за подобное правонарушение предусмотрен для должностных лиц организации в размере от 2000 до 4000 руб. (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ).

Организация посчитала требования налоговиков, изложенные в полученном сообщении, незаконными. Поэтому она обратилась в суд с иском о признании сообщения недействительным.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое сообщение недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Судьи указали, что в рамках камеральной проверки инспекторы вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные пояснения либо могут предложить ему внести исправления в представленную декларацию, только если они выявили в ней какие-либо ошибки, противоречия или несоответствия (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Если же при проведении "камералки" декларации налоговики не обнаружили никаких ошибок или иных противоречий, основания для истребования у налогоплательщика объяснений и документов отсутствуют.

Кроме того, в ходе камеральной проверки инспекторы могут запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС, если в проверяемой декларации налог заявлен к возмещению из бюджета (п. 8 ст. 88 НК РФ). Арбитры подчеркнули, что в иных случаях в рамках камеральной проверки налоговики не вправе истребовать у организации дополнительные сведения и документы (п. 7 ст. 88 НК РФ).

Судьи установили, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекторы не выявили в ней никаких ошибок, противоречий или несоответствий. Итоговая сумма по этой декларации не была заявлена к возмещению из бюджета. Поэтому судьи пришли к выводу, что, затребовав у организации документы о проверке благонадежности контрагента, налоговики превысили предоставленные им полномочия.

Таким образом, они возложили на организацию дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Поскольку это привело к нарушению прав и законных интересов компании, судьи отменили оспариваемое сообщение налоговиков и признали требования, содержащиеся в нем, незаконными и не подлежащими выполнению.