Мудрый Экономист

Оценка загрузки инспекционно-досмотровых комплексов

"Вестник Российской таможенной академии", 2014, N 3

В статье рассматриваются вопросы оценки эффективности использования инспекционно-досмотровых комплексов как технической системы контроля. Авторы приходят к выводу, что по ныне используемым показателям нельзя объективно оценить интенсивность использования комплексов, и предлагают ввести дополнительный показатель - коэффициент загрузки, с помощью которого можно более объективно планировать и оценивать интенсивность использования комплексов.

В настоящее время таможенными органами РФ используется около 60 инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК). Из-за высокой стоимости ИДК (в том числе и в части стоимости эксплуатации) очень остро ставится вопрос об эффективности их использования.

ФТС России и региональные таможенные управления ежегодно утверждают численные показатели оценки эффективности по различным направлениям деятельности таможенных органов. В разные годы показатели оценки эффективности менялись. Относительно ИДК применялись следующие показатели [1]:

,

где - общее число объектов контроля, осмотренных с помощью ИДК; - общее число объектов контроля;

,

где - фактическое время (в минутах) в отчетном периоде, в течение которого ИДК эксплуатировался; - общее количество объектов контроля, осмотренных с помощью ИДК за это время;

,

где - количество эффективных таможенных осмотров <1> объектов контроля за отчетный период; - количество объектов контроля, направленных на осмотр с помощью ИДК за отчетный период;

,

где - фактическое время в отчетном периоде, в течение которого ИДК сохранял свою работоспособность и эксплуатировался персоналом ИДК (исключая время простоя из-за неисправности и проведения регламентных работ); - продолжительность отчетного периода.

<1> Эффективными называют осмотры с помощью ИДК, для которых в последующем подтверждаются нарушения, предположительно выявленные при осмотре.

В дальнейшем вместо показателя стали применять коэффициент готовности , давно используемый в теории надежности. Его значение определяется по формуле:

,

где - наработка на отказ (среднее время работы до отказа); - среднее время восстановления работоспособности.

Значение позволяет оценить возможное время нахождения ИДК в работоспособном состоянии за некоторый период времени. Это время можно определить по формуле:

,

где T - рассматриваемый период времени.

Контейнеры и автотранспортные средства - основные средства, используемые для скрытного провоза через границу запрещенных и недекларированных товаров. Общепризнано, что сегодня нет других технических систем, позволяющих в такие короткие сроки осуществлять осмотр содержимого контейнеров и автотранспортных средств. Кроме того, применение ИДК дает значительный превентивный эффект и в документах Всемирной таможенной организации рекомендуется активно применять ИДК.

Очевидно, чем меньше простаивает ИДК из-за ремонтов и технического обслуживания (т.е. чем больше ), тем больше контейнеров и автотранспортных средств можно осмотреть. Поэтому ФТС России была утверждена аналитическая программа на 2013 - 2015 гг., в которой предусмотрены мероприятия по повышению [2]. Соответствующие целевые показатели программы приведены в табл. 1.

Таблица 1

Планируемые значения

Наименование показателя

Значение показателей по годам

2013

2014

2015

Коэффициент технической готовности ИДК

0,89

0,90

0,91

В подразделениях таможенных органов, эксплуатирующих ИДК, в специальных журналах фиксируются моменты и причины отказов, время восстановления работоспособности, время регламентных работ по техническому обслуживанию и др. По этим данным можно рассчитать .

Заметим, что простои ИДК возможны не только из-за отказов в его работе и операций по техническому обслуживанию. Возможны простои из-за погодных условий, задержек в поступлении объектов контроля и т.п. Поэтому реальное время использования ИДК отличается от .

Так, на рис. 1 показаны значения , представленные в Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) его таможнями (слева), и этот же коэффициент (обозначим его как ), рассчитанный по фактическим данным о простоях и реальном времени работы ИДК (справа). Значение рассчитывалось по формуле , где - фактически отработанное время (по журналам) за год; - общее время возможной работы.

Значения и

  1 ¬                    0,98
¦ ----¬ 0,96 0,96
¦ ¦ ¦0,95 0,95 ----¬ ----¬
¦ ¦ +---¬ ----¬ ¦ ¦ 0,94 0,94 ¦ ¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----T---¬ 0,93 ¦ ¦
¦ 0,91 ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ----¬ ¦ ¦
¦ ----¬ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ 0,9 ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦0,87
¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ 0,83 ¦ ¦ ¦ +---¬
¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦0,82 ¦ ¦///¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ +---¬ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦0,7 ¦ ¦///¦ --¬
¦ ¦ ¦0,68 ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ К
¦ ¦ +---¬ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ L-- г
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦0,6 ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ +---¬ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ --¬
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦/¦ К
0,5 + ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ L-- г1
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦ ¦ ¦///¦
0 +---+---+---+---T---+---+---+---T---+---+---+---T---+---+---+---T---+---+---+---T---+---+---+---T---+---+---+---T---+---+---+---+
Биробиджанская Благовещенская Владивостокская Владивостокская Находкинская Уссурийская Уссурийская Хабаровская
МПВ ТПП ДАПП МАПП

Рис. 1

На рис. 1 видно, что существенно меньше (за исключением Находкинской таможни, для которой ).

Справедливости ради надо указать, что формула для , используемая в теории надежности и приведенная в [2], учитывает простои исключительно из-за ремонтных работ по восстановлению работоспособности системы. В то же время учитывает простои не только из-за ремонтных работ, но и из-за технического обслуживания, погоды, недостатков в организации работ и др.

Очевидно, что разность между и - возможный резерв дополнительного времени использования ИДК за счет уменьшения влияния погодных условий (например, использование утепленных боксов для стоянки ИДК, проведение осмотров в закрытых помещениях и т.п.), более эффективной организации работ по доставке объектов для осмотра, использования возможностей системы предварительного информирования для планирования работ и др.

Численная оценка эффективности применения ИДК по и есть некоторая оценка интенсивности использования (загруженности) ИДК. Чем больше и , тем более активно во времени применяется ИДК.

Методика подсчета грешит еще одним большим недостатком: она не учитывает режим работы (продолжительность рабочего дня) и время осмотра одного объекта. По этим причинам невозможно объективно сравнивать загруженность разных ИДК по . Например, если уменьшить время ежедневного применения ИДК, то можно повысить , так как менее интенсивное применение системы потенциально приводит к снижению числа отказов и, следовательно, к уменьшению и увеличению .

В какой-то мере для оценки загруженности ИДК можно использовать такой показатель, как производительность, подсчитав его по существующей отчетной статистике. Однако по вышеприведенным причинам он тоже не может использоваться для сравнительной оценки. Сравнительный анализ может проводиться, если сравниваемые параметры определяются для некоторых типовых (одинаковых) условий работы.

Для более объективной оценки интенсивности применения ИДК предлагается ввести коэффициент загрузки , который определяется как некоторое отношение числа фактически осмотренных объектов к теоретически возможному числу осмотров при некотором типовом режиме применения ИДК с учетом (или ):

,

где - фактическое количество осмотров (шт.); - теоретически возможное количество осмотров (шт.) за нормативный период времени.

Значение можно взять из собираемой таможнями статистики. Что же касается второй величины, то для ее определения можно использовать формулу:

,

где - суммарное время применения ИДК при едином режиме работы; - единое среднее время одного осмотра.

В разных таможнях по разным причинам установлены различные режимы эксплуатации ИДК. В одних таможнях они работают в одну смену (обычно 6 ч), в других - круглосуточно. Для расчетов требуется установить некоторый единый режим работы, например, в две смены (12 ч) и 350 дней в году. Тогда получим:

.

Единое среднее время одного осмотра выбирается в зависимости от цели проводимой оценки. Так, если это необходимо для сравнительной оценки эффективности применения ИДК в рамках одной таможни (управления), то можно взять равным среднему времени осмотра одного объекта по всем ИДК таможни (управления). Если надо оценить потенциальные возможности по увеличению числа осматриваемых объектов, то можно установить на уровне лучших показателей этого параметра по таможне (управлению).

Определим на примере таможен ДВТУ и сравним эффективность применения ИДК по этому показателю.

На рис. 2 приведены статистические данные по среднему времени осмотра в таможнях управления в 2012 г.

Среднее время осмотра в 2012 г.

                                                                                                                      91,1
--¬ ------¬
¦ ¦ t ¦ ¦
71,1 L-- ср ¦ ¦
------¬ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
47,4 ¦ ¦ ¦ ¦
------¬ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 35,1
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------¬
¦ ¦ ¦ ¦ 29,2 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ 28 ------¬ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ------¬ 25,8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------¬ ¦ ¦ 23 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------¬ 21,6 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ------¬ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-----+-----+----T----+-----+----T----+-----+----T----+-----+----T----+-----+----T----+-----+----T----+-----+----T----+-----+----T----+-----+----¬
Биробиджанская Благовещенская Владивостокская Владивостокская Находкинская Уссурийская Уссурийская Хабаровская ДВТУ
МПВ ТПП ДАПП МАПП

Рис. 2

Это время (без Хабаровской таможни) составило 35,1 мин. и вычислено как среднее арифметическое (47,4 + 71,1 + 28,0 + 25,8 + 29,2 + 23,0 + 21,6) : 7 = 35,1 по средним для всех таможен. Данные по Хабаровской таможне были исключены из расчета, так как имели аномально высокое значение. Следует иметь в виду, что большое среднее время осмотра может быть обусловлено объективными причинами, например проходило перебазирование ИДК или восстановление после отказа требовало поставки уникальной детали от зарубежного поставщика.

Рассчитаем сначала коэффициенты загрузки для условий , и для значений и , приведенных на рис. 1.

В табл. 2 приведены данные для расчетов и результаты вычислений.

Таблица 2

Результаты расчетов коэффициентов загрузки при и

N п/п

Таможня

(шт.)

(ч)

(шт.)

(ч)

(шт.)

T1

Биробиджанская

3402

0,91

3822

6533

0,52

0,679

2852

4875

0,7

T2

Благовещенская

5624

0,98

4116

7035

0,8

0,953

4003

6843

0,82

T3

Владивостокская МПВ

13 561

0,95

3990

6820

1,99

0,906

3805

6504

2,08

T4

Владивостокская ТПП

6204

0,96

4032

6892

0,9

0,819

3440

5880

1,06

T5

Находкинская

27 000

0,94

3948

6749

0,94

3948

6749

T6

Уссурийская, ДАПП Полтавка

9216

0,83

3486

5959

1,55

0,597

2507

4285

2,15

T7

Уссурийская, МАП Пограничный

6414

0,93

3906

6677

0,96

0,709

2978

5091

1,26

T8

Хабаровская

2659

0,96

4032

6892

0,39

0,866

3637

5880

0,45

При этом коэффициенты загрузки определялись по формулам:

;

.

Теоретически возможное количество осмотров и (шт.) за рассматриваемый период для каждой таможни определялось по формулам: и с учетом конкретных значений коэффициентов готовности для таможен (в соответствии со значениями на рис. 1).

На рис. 3 приведены диаграммы, показывающие рассчитанные значения и .

Диаграммы и для данных 2012 г.

   --¬                                  4  4
¦ ¦ К --¬--¬
L-- загр ¦ ¦¦/¦
¦ ¦¦/¦
--¬ ¦ ¦¦/¦ 2,15
¦/¦ К 2,08 ¦ ¦¦/¦ --¬
L-- загр1 --¬ ¦ ¦¦/¦ ¦/¦
1,99¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦/¦
--¬¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦/¦
¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ 1,55¦/¦
¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ --¬¦/¦
¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ 1,26
¦ ¦¦/¦ 1,06 ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ --¬
¦ ¦¦/¦ --¬ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ 0,96¦/¦
¦ ¦¦/¦ 0,9¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ --¬¦/¦
0,8 0,82 ¦ ¦¦/¦ --¬¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦
0,7 --¬--¬ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦
0,52--¬ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦
--¬¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ 0,45
¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ 0,39--¬
¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ --¬¦/¦
---+-++-+---+-++-+---+-++-+---+-++-+---+-++-+---+-++-+---+-++-+---+-++-+---
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8

Рис. 3

Как видно из расчетов и диаграмм рис. 3, коэффициенты загрузки значительно меняют наше представление о реальной интенсивности применения ИДК. Так, лучшие по Благовещенская и Биробиджанская таможни являются худшими по .

Для таможен, где время на осмотр одного объекта затрачивается меньше среднего при данных расчетах и/или время применения по назначению больше нормативного (т.е. 4200 ч), коэффициент загрузки может быть больше единицы. По данным причинам для некоторых таможен имеем и .

По коэффициенту загрузки можно не только более объективно сравнивать интенсивность использования ИДК. Используя методику определения этого показателя, можно также оценивать потенциальные возможности по увеличению числа осматриваемых объектов с помощью конкретного ИДК при изменении , и . Это может быть важным при планировании новых поставок ИДК или совершенствовании организации работ, при перераспределении потоков объектов контроля по таможням или оценки целесообразности перебазирования мобильных ИДК.

Так, если предположить, что при расчете учитывались только простои на восстановление ИДК после отказа, а рассчитывался с учетом в том числе простоев по другим причинам, то разница между значениями этих двух параметров будет показывать возможный резерв повышения загрузки при снижении причин простоев, не связанных с отказами.

Уже сегодня в лучших таможнях скорость осмотра может достигать шести - десяти объектов в час.

Посмотрим, каковы потенциальные возможности в каждой таможне, если ИДК используются по 12 ч в день и 350 дней в году, а среднее время осмотра:

а) как в лучшей таможне (по данным рис. 1, это );

б) достигнута скорость осмотра шести объектов в час, т.е.

При этом будем полагать, что и такие же, как в табл. 2. Результаты расчетов приведены в табл. 3 и 4.

Таблица 3

Результаты расчетов при и

N п/п

Таможня

(шт.)

(ч)

(шт.)

(ч)

(шт.)

T1

Биробиджанская

3402

0,91

3822

10 617

0,32

0,679

2852

7922

0,43

T2



Благовещенская

5624

0,98

4116

11 433

0,49

0,953

4003

11 119

0,51

T3

Владивостокская МПВ

13 561

0,95

3990

11 083

1,22

0,906

3805

10 569

1,28

T4

Владивостокская ТПП

6204

0,96

4032

11 200

0,55

0,819

3440

9556

0,65

T5

Находкинская

27 000

0,94

3948

10 967

2,46

0,94

3948

10 967

2,46

T6

Уссурийская, ДАПП Полтавка

9216

0,83

3486

9683

1,05

0,597

2507

6964

1,32

T7

Уссурийская, МАП Пограничный

6414

0,93

3906

10 850

0,59

0,709

2978

8272

0,78

T8

Хабаровская

2659

0,96

4032

11 200

0,24

0,866

3637

10 103

0,26



Таблица 4

Результаты расчетов при и

N п/п

Таможня

(шт.)

(ч)

(шт.)

(ч)

(шт.)

T1

Биробиджанская

3402

0,91

3822

22 482

0,15

0,679

2852

16 776

0,2

T2

Благовещенская

5624

0,98

4116

24 212

0,23

0,953

4003

23 547

0,24

T3



Владивостокская МПВ

13 561

0,95

3990

23 471

0,58

0,906

3805

22 382

0,61

T4

Владивостокская ТПП

6204

0,96

4032

23 718

0,26

0,819

3440

20 235

0,31

T5

Находкинская

27 000

0,94

3948

23 224

1,16

0,94

3948

23 224

1,16

T6

Уссурийская, ДАПП Полтавка

9216

0,83

3486

20 400

0,45

0,597

2507

14 747

0,62

T7

Уссурийская, МАП Пограничный

6414

0,93

3906

22 976

0,28

0,709

2978

17 518

0,37

T8

Хабаровская

2659

0,96

4032

23 718

0,11

0,866

3637

21 394

0,12



По данным последних таблиц видно, что почти все таможни имеют существенные потенциальные возможности для увеличения числа осматриваемых с помощью ИДК объектов при снижении среднего времени осмотра и переходе на двухсменную работу.

При коэффициент загрузки в трех таможнях T3, T5 и T6 больше единицы (табл. 3) <1>. Так как в таможнях T3, T5 и T6 среднее время осмотра не меньше 21,6 мин., то, очевидно, в данных таможнях организован трех или четырехсменный режим работы (т.е. они используются по назначению более 4200 ч в год).

<1> Очевидно, если (или ) равен единице, то .

Динамика изменения , по данным табл. 2 - 4, при среднем времени осмотра 36,1 мин., 21,6 мин. и 10 мин. соответственно показана на рис. 4. На рис. 5 и 6 можно увидеть динамику изменения количества и осматриваемых объектов для этих же данных.

Динамика изменения в зависимости от среднего времени осмотра

  4 T----------------------------------------------------------------
¦ --¬
¦ ¦¦
¦ ¦¦
¦ ¦¦
¦ ¦¦
3,5 +--------------------------------++-----------------------------
¦ ¦¦
¦ ¦¦
¦ ¦¦
¦ ¦¦
¦ ¦¦
3 +--------------------------------++-----------------------------
¦ ¦¦
¦ ¦¦
¦ ¦¦
¦ ¦¦
¦ ¦¦
2,5 +--------------------------------++-----------------------------
¦ ¦+-¬
¦ ¦¦/¦
¦ ¦¦/¦
¦ ¦¦/¦
¦ ¦¦/¦
2 +--------------------------------+¦/+---------------------------
¦ --¬ ¦¦/¦
¦ ¦¦ ¦¦/¦
¦ ¦¦ ¦¦/¦
¦ ¦¦ ¦¦/¦
¦ ¦¦ ¦¦/¦
1,5 +----------------++-------------+¦/+---T-T---------------------
¦ ¦¦ ¦¦/¦ ¦¦
¦ ¦¦ ¦¦/¦ ¦¦
¦ ¦¦ ¦¦/¦ ¦¦
¦ ¦+-¬ ¦¦/¦ ¦¦
¦ ¦¦/¦ ¦¦/+-¬ ¦¦
1 +----------------+¦/+-----------+¦/¦ +-++-T-------------------
¦ ¦¦/¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ --¬
¦ ¦¦/¦ --¬ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦¦
¦ --¬ ¦¦/¦ ¦¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦¦
¦ ¦¦ ¦¦/¦ ¦¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦¦
¦ ¦¦ ¦¦/+-¬ ¦¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦+-¬
0,5 +--------++-----+¦/¦ +-++-T---+¦/¦ +-+¦/+---+¦/+-----------
¦--¬ ¦+-¬ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦¦/¦
¦¦¦ ¦¦/¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/+-¬ ¦¦/¦ --¬
¦¦+-¬ ¦¦/¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/+-¬ ¦¦
¦¦¦/¦ ¦¦/+-¬ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/+-¬ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦+-¬
¦¦¦/+-¬ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/+-¬
0 ++-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+¬
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8
--¬
¦¦ t = 35,1 мин.
L--
--¬
¦/¦ t = 21,6 мин.
L--
--¬
¦ ¦ t = 10 мин.
L--

Рис. 4 Динамика изменения в зависимости от среднего времени осмотра

25 000 T----------------------------------------------------------------
¦
¦ --¬ --¬
¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦ --¬
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
20 000 +----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----T-T-----+ +-----+ +-
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
15 000 +----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ --+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+ ¦ --+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --+ ¦
¦ ¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+ ¦ ¦ ¦ --+ ¦ ¦/¦ ¦
10 000 +--T-+ +---+/¦ +---+/¦ +---+/¦ +---+/¦ +-----+ +---+/¦ +---+/¦ +-
¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+/¦ ¦
¦--+/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
5000 ++¦/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +-
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
0 ++-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+¬
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8
--¬
¦¦ t = 35,1 мин.
L--
--¬
¦/¦ t = 21,6 мин.
L--
--¬
¦ ¦ t = 10 мин.
L--

Рис. 5 Динамика изменения в зависимости от среднего времени осмотра

25 000 T----------------------------------------------------------------
¦
¦ --¬
¦ ¦ ¦ --¬
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
20 000 +------------+ +-----+ +-----T-T-----+ +---------------------+ +-
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦
¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
15 000 +----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-------------+ +-----+ +-
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ --+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
10 000 +----+ +---+/¦ +---T-+ +-----+ +---+/¦ +-----+ +-----+ +---T-+ +-
¦ ¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+ ¦ ¦/¦ ¦ ¦ ¦ --+ ¦ ¦/¦ ¦
¦ --+ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦
¦ ¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ --+/¦ ¦
5000 +--+/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +-+¦/¦ +---+/¦ +-T-+/¦ +-+¦/¦ +-
¦ ¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦--+/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ --+/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
¦¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦¦/¦ ¦
0 ++-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+T+-+-+-+¬
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8
--¬
¦¦ t = 35,1 мин.
L--
--¬
¦/¦ t = 21,6 мин.
L--
--¬
¦ ¦ t = 10 мин.
L--

Рис. 6

На диаграммах очень хорошо видно, что даже при относительно небольшом изменении среднего времени осмотра довольно существенно меняется коэффициент загрузки и количество осматриваемых объектов.



По диаграммам рис. 5, которые рассчитывались с учетом значений , значения для разных таможен относительно близки. Однако на рис. 6 для диаграмм, расчет которых велся с учетом значений , разброс более значителен.

Это указывает на то, что простои, не связанные с отказами, оказывают значительное влияние на загрузку ИДК и их минимизация сегодня даже более актуальная задача, чем повышение .

Таким образом, введение в число оценочных показателей эффективности применения ИДК позволит более объективно оценивать интенсивность использования ИДК и резервы возможного увеличения загрузки и количества осматриваемых объектов того или иного ИДК. Не менее важным является тот факт, что коэффициент загрузки становится интегральным показателем интенсивности эксплуатации (загрузки) ИДК в отличие от используемого сегодня .

Полученные результаты свидетельствуют также о том, что даже в таможнях с высоким имеются существенные резервы по повышению числа осматриваемых объектов. Высокие расчетные показатели связаны с тем, что их суммарное время применения по назначению больше, чем исходное нормативное время .

Использованные источники

  1. Малышенко Ю.В. Оценка эффективности использования инспекционно-досмотровых комплексов // Вестник Российской таможенной академии. 2010. N 4.
  2. Приказ ФТС России от 05.06.2012 N 1091 "Об утверждении аналитической программы ФТС России "Организация эксплуатации инспекционно-досмотровых комплексов в таможенных органах Российской Федерации" на 2013 - 2015 годы".

Ю.В.Малышенко

Г.А.Штанов