Мудрый Экономист

Интересные судебные решения за последние две недели

"Российский налоговый курьер", 2014, N 19

Всего проанализировано 202 спора по налогам и страховым взносам.

Налогоплательщики одержали 105 побед.

В приведенных делах компании отсудили около 4 млн руб.

Вызов организации на зарплатную комиссию не нарушает ее прав в сфере предпринимательской деятельности и поэтому является законным

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 N А67-7552/2013.

Причина спора: Организация получила из инспекции приглашение на комиссию по легализации налоговой базы. Впоследствии выяснилось, что причиной для вызова послужило поступление налоговикам сведений о ненадлежащем исполнении компанией обязанностей налогового агента по НДФЛ. Указанная информация поступила из государственной инспекции труда по субъекту РФ и следственного управления Следственного комитета России по региону.

Компания полагала, что использование налоговиками такой меры, как вызов на комиссию, не соответствует Налоговому кодексу и нарушает ее права и законные интересы. Поэтому она подала в суд иск о признании действий инспекторов незаконными.

Аргументы и выводы судов: Арбитражные суды всех трех инстанций отказали организации в удовлетворении ее требований. Судьи отметили, что налоговый контроль осуществляется не только в форме проверок, но и путем проведения иных мероприятий. Одним из них является получение инспекторами объяснений налогоплательщиков. Причем они вправе запрашивать пояснения как в ходе проведения выездных или камеральных проверок, так и в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 НК РФ и п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Судьи подчеркнули, что право инспекторов вызывать налогоплательщиков письменным уведомлением для дачи пояснений в связи с уплатой, удержанием и перечислением ими налогов и сборов закреплено пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. В свою очередь налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налоговиков и не вправе препятствовать исполнению ими служебных обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ). Таким образом, с правом инспекторов вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений корреспондирует обязанность последних явиться по вызову инспекции.

Арбитры также отметили, что налоговики в рамках своей деятельности вправе создавать совещательные и экспертные органы - советы, комиссии, группы, коллегии (пп. 6.7 разд. II Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"). Общие принципы работы комиссий по легализации налоговой базы установлены Письмом ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12722. В нем, в частности, говорится, что комиссии на своих заседаниях могут рассматривать вопросы правильности расчета и полноты уплаты практически всех налогов, в том числе НДФЛ, исчисляемого налоговыми агентами.

Кроме того, в указанном Письме также установлена последовательность контрольных мероприятий по выявлению фактов выплаты "теневой" зарплаты и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. Поскольку налоговикам поступили сведения о ненадлежащем исполнении организацией обязанностей налогового агента по НДФЛ, для проверки этой информации они воспользовались имеющимся у них правом и вызвали директора организации на зарплатную комиссию.

Арбитры установили, что уведомление о его вызове было составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В нем содержалась вся обязательная информация, в том числе полное название организации, ее адрес, наименование инспекции, цель вызова, дата, время и место проведения заседания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями налогового законодательства и ведомственных документов. Поэтому они указали, что в данном деле приглашение директора на зарплатную комиссию не нарушает прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значит, действия инспекции являются совершенно законными и не подлежат отмене.

Доначисляя НДС на стоимость бесплатного питания для работников, налоговики обязаны учесть положенные в связи с этим вычеты

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 N А56-67881/2012.

Цена вопроса: 3,7 млн руб.

Причина спора: Организация предоставляла сотрудникам бесплатное питание. Расходы на его приобретение она не учитывала при расчете налога на прибыль, хотя и считала эти расходы направленными на создание благоприятных условий труда.

Компания также полагала, что обеспечение работников бесплатным питанием нельзя приравнять к безвозмездной передаче товаров. Ведь отношения, в рамках которых работодатель предоставляет сотрудникам бесплатные обеды, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Поэтому на стоимость питания организация не начисляла НДС (подробнее читайте на с. 68).

Читайте на e.rnk.ru. Еще больше полезных материалов

Большинство посетителей сайта журнала РНК (81%) считают, что предоставление работникам бесплатных обедов производится в рамках трудовых отношений. Поэтому такая передача не может быть признана реализацией товаров или услуг и, значит, не должна облагаться НДС. Впрочем, налоговики по-прежнему придерживаются иного мнения. Подробнее об аргументах в пользу каждой из приведенных точек зрения читайте на сайте e.rnk.ru в статье "Начислять ли НДС при организации бесплатного питания работников?" // РНК, 2014, N 17.

Инспекция в ходе выездной проверки признала такой подход ошибочным. По мнению налоговиков, безвозмездная передача работникам обедов является реализацией товаров и, значит, облагается НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В итоге инспекторы доначислили компании НДС за два проверенных года в размере 2,7 млн руб., а также пени (еще около 1 млн руб.).

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции поддержал налоговиков. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, что в рассматриваемой ситуации безвозмездное предоставление работникам бесплатного питания приравнивается к реализации товаров и поэтому облагается НДС. Дело в том, что из трудовых договоров, заключенных организацией, не следовало, что бесплатное питание является составной частью оплаты труда. Не было это указано ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в положении об оплате труда, ни в иных внутренних документах, действовавших в компании.

При таких обстоятельствах судьи признали, что инспекторы правильно квалифицировали передачу работникам бесплатных обедов как реализацию товаров на безвозмездной основе, а не как одну из составляющих зарплаты (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Следовательно, они правомерно доначислили организации НДС.

Однако судьи указали, что налоговики в рамках проверки обязаны определить действительные обязательства компании по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (п. 4 ст. 89 НК РФ). Так, если инспекторы доначислили НДС, то при расчете суммы, подлежащей уплате в бюджет, они должны были учесть и вычеты по этому налогу (п. 1 ст. 173 НК РФ). Налоговики же не только самостоятельно не учли сумму вычета по приобретенным продуктам питания, но еще и отказали организации, когда она ходатайствовала о его применении. По их мнению, чтобы принять "входной" НДС к вычету, организации необходимо было отразить его в книге покупок и заявить в декларации по НДС за соответствующий период.

Компания не отражала спорные вычеты в указанных документах, так как изначально придерживалась мнения, что предоставление работникам бесплатного питания не облагается НДС. Суды согласились, что в рассматриваемой ситуации организация в принципе не могла выполнить требование инспекторов об отражении вычета НДС в декларациях. Ведь если бы она так сделала, это фактически означало бы, что компания согласилась с доначислением налоговиками НДС на стоимость бесплатных обедов. Организация же последовательно не соглашалась с выводами инспекторов и оспаривала их действия.

Таким образом, суды отклонили требования налоговиков о необходимости обязательного отражения спорной суммы вычета в декларации по НДС. Более того, судьи указали, что наличие у организации права на самостоятельное применение вычетов путем их декларирования не освобождает инспекторов от обязанности определить в рамках выездной проверки сумму НДС, действительно подлежащую уплате в бюджет. Поскольку налоговики лишь доначислили НДС и не уменьшили его на сумму вычетов, арбитры отменили их решение по итогам проверки. При этом судьи указали, что такой подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 25.06.2013 N 1001/13).

Суд не разрешил фирме-"пустышке" принять к вычету НДС по оформленному на нее автомобилю INFINITI

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 N А65-24006/2013.

Цена вопроса: 383 тыс. руб.

Причина спора: Организация в июле 2012 г. приобрела у другой компании автомобиль INFINITI FX37 за 2,5 млн руб. (в том числе НДС - 383 тыс. руб.). Сумму "входного" НДС она приняла к вычету, что было отражено в декларации по этому налогу за III квартал 2012 г.

Инспекция по итогам камеральной проверки декларации отказала в возмещении заявленной в ней суммы НДС. Налоговики проанализировали отчетность организации и пришли к выводу, что с момента создания она не вела предпринимательскую деятельность. Более того, за I, II и IV кварталы 2012 г. компания представила в инспекцию единую (упрощенную) декларацию. Ее вправе сдавать лишь те юридические лица, у которых нет движения денежных средств по расчетным счетам в банках или в кассе и отсутствует объект налогообложения по одному или нескольким налогам (п. 2 ст. 80 НК РФ).

Налоговики также установили, что спорный автомобиль был приобретен за счет займа, предоставленного физлицом. Этот же гражданин подписал от имени организации договор купли-продажи автомобиля, он же оформил полис каско на страхование транспортного средства. Инспекторы посчитали, что именно этот гражданин является фактическим выгодоприобретателем по данной сделке. Учитывая, что организация никакой реальной деятельности не вела и не ведет, проверяющие усмотрели в ее попытке возместить НДС стремление незаконно обогатиться за счет бюджета.

Аргументы и выводы судов: Арбитражные суды всех трех инстанций признали действия налоговиков законными и обоснованными. Судьи дополнительно проанализировали движение денежных средств по расчетному счету организации за 2012 г. За весь год по расчетному счету прошло лишь две операции - получение займа от физического лица и перевод всей суммы на счет компании, продавшей автомобиль. Никаких других поступлений и платежей у организации за этот период не было.

Суды также отметили, что компания не отразила приобретение автомобиля ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете и не начисляла по нему амортизацию. Она также не осуществляла расходов на покупку ГСМ для автомобиля и не оплачивала страховку.

Организация утверждала, что впоследствии стала использовать автомобиль в предпринимательской деятельности. В подтверждение этого она представила договор на передачу транспортного средства в аренду, датированный 2013 г. Но судьи посчитали это доказательство неубедительным.

В итоге арбитры пришли к выводу, что действия организации не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Причем для достижения этих последствий организация применила схему по неправомерному возмещению НДС из бюджета. При таких обстоятельствах суды указали, что компания не вправе претендовать на вычет "входного" НДС по приобретенному автомобилю (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).