Мудрый Экономист

Суброгация в отношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

"Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 4

Президиум ВАС вынес решение, по-новому разъясняющее отдельные вопросы перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в отношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим предлагаем вновь обратиться к рассмотрению данного вопроса с учетом новых правовых позиций.

Что понимается под суброгацией? Какие особенности характеризуют суброгацию в отношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств? Какие разъяснения по обозначенному вопросу дает Президиум ВАС?

Общие положения о суброгации

В соответствии со ст. 965 ГК РФ устанавливается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление данного права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Суброгация в отношениях по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение поименованных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После осуществления выплат страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

Кроме того, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, к которым он предъявляет регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Арбитражная практика

Материалы судебной практики обращают внимание на отдельные аспекты, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на получение страховой премии.

Так, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. К представленному выводу пришли судьи Президиума ВАС (п. 18 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). В качестве подтверждения приводится случай, когда страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к организации, водитель которой был признан виновным в ДТП. Возражая против иска, ответчик указал, что калькуляция восстановительного ремонта составлена с применением цен на момент составления калькуляции, а не на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено договором страхования. Суд первой инстанции требование удовлетворил в полном объеме, руководствуясь следующим. При суброгации не возникает нового обязательства (ст. 965 ГК РФ). Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Суд апелляционной инстанции принятое решение изменил и уменьшил размер взысканной суммы, исходя из следующего. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Значит, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Вывод из вышесказанного такой: страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Особый интерес при изучении данного вопроса представляет Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 14657/13, поскольку в соответствии с названным Постановлением вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в поименованном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пп. 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суть спора заключается в следующем. Общество "Страховая компания "Ц" и гражданин Т.1 (страхователь) - владелец автомобиля "Хонда" заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (каско), в котором говорилось, что к управлению автомобилем допущена гражданка Т.2. В качестве одного из предусмотренных названным договором страховых случаев стороны указали ущерб.

В период действия этого договора произошло ДТП с участием:

В результате ДТП автомобиль "Хонда" получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден справкой о ДТП. Страховая компания "Ц" признала это событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора каско с учетом стоимости годных остатков выплатило страхователю - Т.1 - страховое возмещение в размере около 300 000 руб. Поскольку повреждение автомобиля "Хонда" произошло в результате взаимодействия с автомобилем "Сузуки", страховая компания "Ц" обратилась к страховой компании "Д" как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля "Сузуки" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В связи с тем что требование не было удовлетворено, страховая компания "Ц" обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании "Д" о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба по вине водителя автомобиля "Сузуки", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, указав, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, удовлетворил иск.

ФАС СЗО Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС, о пересмотре в порядке надзора Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций страховая компания "Д" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По ее мнению, суды не учли, что решением районного суда установлен факт отсутствия в действиях водителя автомобиля "Сузуки" нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Заявитель полагает, что вывод судов о презумпции вины водителя автомобиля "Сузуки" в споре о гражданской ответственности является незаконным. Подтвержденное надлежащими доказательствами правомерное поведение К. в условиях дорожного движения исключает возможность возложения на нее гражданской ответственности и, соответственно, освобождает страховую компанию "Д" как ее страховщика по договору ОСАГО от обязанности возмещать истцу денежные средства, выплаченные владельцу автомобиля "Хонда" на основании договора каско.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум ВАС считает, что решение суда первой инстанции, Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства о привлечении водителя автомобиля "Сузуки" - К. - к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., представленное страховой компанией "Ц" в качестве доказательства, отменено вступившим в законную силу решением суда, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду его незаконности и необоснованности. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда в результате действий (бездействия) К., о причинной связи между ее действиями (бездействием) и ущербом, причиненным автомобилю "Хонда", и доказательства вины водителя автомобиля "Сузуки" в причиненном ущербе в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из презумпции вины владельца источника повышенной опасности - автомобиля "Сузуки". При этом суд указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является сам факт его причинения в результате воздействия данного источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности. Суд учел также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю "Хонда" причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля или что автомобиль "Сузуки" в результате противоправных действий третьих лиц выбыл из обладания законного владельца, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, сославшись при этом на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По мнению Президиума ВАС, судами трех инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования данной ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В настоящем деле выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору ОСАГО выступает владелец автомобиля "Хонда".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Суды, установив, что владельцу автомобиля "Хонда" вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора каско, правомерно признали за страховой компанией "Ц" право, предусмотренное п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Однако, разрешая спор, суды трех инстанций не приняли во внимание наличие ряда следующих особенностей нормативного регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

К сведению. В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В настоящем деле выводы суда апелляционной инстанции о презумпции вины только одного из участников ДТП - водителя автомобиля "Сузуки", - а также о возможности его освобождения от ответственности лишь при условии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, неверны, поскольку в данном споре вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

При таких условиях решение суда первой инстанции, Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пп. 1 п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене, и, соответственно, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иными словами, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Это означает, что:

А.П.Тишин

Эксперт журнала

"Страховые организации:

бухгалтерский учет

и налогообложение"