Самостоятельность в платежах: перспективы создания подлинно национальной платежной системы

Несмотря на то что прямой ущерб от отключения нескольких банков от сетей Visa и MasterCard оказался невелик, в России возобновился поиск путей создания собственной платежной системы. Тем не менее спектр таких решений ограничен национальным законодательством, нашими обязательствами во Всемирной торговой организации, а также обычными экономическими соображениями. В статье рассматривается проблематика создания национальной платежной системы с точки зрения действующего законодательства и мировой практики.

Департамент Казначейства США, отвечающий за реализацию экономических и торговых санкций (OFAC), 20 марта 2014 г. опубликовал список лиц, активы которых должны быть заморожены в связи с событиями на Украине. Согласно американскому законодательству организации должны отказаться от сделок с ними, а также компаниями, в которых они владеют долей более 50% <1>. Сделкам с юрлицами, где их доля составляет менее 50%, следует уделять особое внимание. Помимо двадцати граждан в перечень попало ОАО "АБ "Россия".

Уже на следующий день международные платежные системы (МПС) Visa и MasterCard прекратили обслуживание карт ОАО "АБ "Россия", ОАО "Собинбанк", ОАО "СМП Банк" и ОАО "Инвесткапиталбанк". Хотя вскоре операции по картам СМП Банка и Инвесткапиталбанка были восстановлены, эти кредитные организации были отключены от МПС в ходе второго раунда санкций в апреле.

В первую очередь следует отметить, что санкции Соединенных Штатов Америки направлены на конкретных лиц, а не на государство в целом. На банках, а значит, и их рядовых клиентах они сказались преимущественно из-за введения в международную практику понятия бенефициарного владельца. Напомним, что этот институт в результате длительных дискуссий был закреплен и в российском законодательстве. Позволим себе предположить, что в зеркальной ситуации отечественные организации были бы вынуждены поступить так же, как поступили международные платежные системы. Потому винить компании Visa и MasterCard в выполнении ими требований их юрисдикции не вполне верно.

Тем не менее санкции не вызвали бы такой общественный резонанс, если бы не затронули рядовых граждан там, где они наиболее уязвимы, - в безналичных расчетах. В конце марта даже была поднята проблема выплаты компенсаций клиентам, которые не могли воспользоваться своими картами. Для потребителей такая ситуация оборачивается крайними неудобствами и не может не вызывать раздражения. Некоторые из них оказались за границей без возможности получить наличные или совершить платеж. С сожалением вынуждены констатировать, что добиться каких-то выплат пострадавшим вряд ли удастся. Как и в России, в большинстве стран мира законодательство защищает компании от претензий, если нарушение прав потребителя произошло вынужденно, в силу выполнения закона. Даже ограниченный санкционный режим ярко выявил незащищенность граждан в случае возникновения форс-мажорных ситуаций. Отметим, что отзыв лицензии Мастер-Банка привел к неработоспособности карт 260 кредитных организаций, но их клиенты также не получили каких-либо компенсаций. Санкции или отзыв лицензии трудно отнести к предсказуемым рискам и, следовательно, нарушению требований бесперебойности функционирования платежных систем. Поэтому успешное взыскание с платежных систем штрафов или убытков (как физическими, так и юридическими лицами) маловероятно.

Основные участники платежной экосистемы и требования к ним (табл. 1) зафиксированы в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Таблица 1

Основные участники платежной экосистемы и требования к ним согласно Закону N 161-ФЗ

Как видно из табл. 1, только операционный центр платежной системы может находиться за рубежом <1>. На первый взгляд это упрощает задачу обеспечения независимости внутренних безналичных платежей. Фактически именно на принципе инкорпорации операционных центров в России базируется законопроект, разработанный депутатами в день введения санкций.

Тем не менее такой подход представляет собой скорее национализацию иностранной платежной системы, нежели создание ее альтернативы. Локализация операционного центра является лишь одним из возможных решений тех задач, которые вновь поставило перед собой государство. Как они соотносятся с мировой практикой?

Пример Китайской Народной Республики

Чаще всего в контексте создания национальной платежной системы обсуждается так называемый "китайский вариант". Напомним, что в Китае действует национальная система UnionPay <1>, созданная по поручению правительства в 2002 г. Хотя зачастую приходится слышать утверждения, что китайская карточная система стала популярна исключительно из-за ее преимуществ и независимости от МПС, это не совсем так. Согласно китайскому законодательству все карты для расчетов в юанях по умолчанию должны использоваться в сети UnionPay. Их прием должны обеспечивать все банкоматы, POS-терминалы и иные эквайринговые устройства в стране. Если банк решает выпускать карты Visa или MasterCard, они обязательно должны иметь логотип UnionPay. Технически все транзакции обрабатываются единым процессинговым центром и только при необходимости маршрутизируются в сети МПС.

Китайское решение действительно может быть привлекательно, но сравнивать Россию и КНР не совсем корректно. Во-первых, доминирование UnionPay обусловлено лишь ограниченным предложением. Китайская платежная система является государственным монополистом, причем ее доминирующее положение проистекает не из рыночной ситуации, а из законодательных требований. Подобная ситуация уже привлекала внимание Всемирной торговой организации, которая в 2012 г. признала Китай виновным в нарушении некоторых требований Генерального соглашения о торговле услугами (ГАТС) <2>. Тем не менее положение не изменилось. Сегодня UnionPay противодействует даже заключению прямых соглашений между торгово-сервисными предприятиями (ТСП) и банками-эмитентами, которые позволяют миновать центральный процессинг. Во-вторых, создание национальной платежной системы в Китае началось в 2002 г., когда на одного жителя приходилось порядка 0,4 карты (рис. 1) <3>. К 2010 г. UnionPay вышла на уровень проникновения 1,5 карты на человека, что примерно соответствует нынешнему уровню проникновения Visa и MasterCard в России. Иными словами, даже если в России изолированная НПС будет запущена в текущем году, эффект низкой базы все равно потерян - если исключить маловероятный сценарий, что действующие карты будут выводиться из оборота принудительно.

Число банковских карт относительно численности населения в КНР (млн) Рисунок 1

В-третьих, в России и Китае складывается различная динамика использования платежных карт. Согласно статистике в КНР карты используются преимущественно для денежных переводов (рис. 2 и 3) <1>, что актуально для стран с большими территориями и высоким уровнем внутренней трудовой миграции. В России карта является преимущественно способом получения наличных - возможно, в силу фактического отсутствия у потребителя выбора в рамках зарплатных проектов.

Операции с банковскими картами в Китае в количественном разрезе (%) Рисунок 2 Операции с банковскими картами в Китае в объемном разрезе (%) Рисунок 3

Наконец, реализация китайского варианта потребует значительных затрат. Кредитным организациям придется перевыпустить карты, оператору новой платежной системы - ввести в действие новые правила, а ее участникам - заменить эквайринговое оборудование или обновить его программное обеспечение.

Более простая альтернатива китайскому решению - обрабатывать все внутренние транзакции внутри страны без создания собственной платежной системы. Тем не менее это позволит обеспечить лишь определенный уровень бесперебойности услуг, но не реальную альтернативу МПС. Размещение операционного центра внутри страны не решает проблемы снижения межбанковской комиссии или предоставления государственно-специфичных услуг (например, упрощенного совершения государственных и муниципальных платежей).

Создание рыночной национальной платежной системы

Новая национальная платежная система не обязательно должна автоматически становиться монополистом. В некоторых государствах были предприняты попытки спроектировать карточные системы, способные конкурировать с МПС на рыночной основе.

Один из примеров - датская Dankort. Ее идея появилась в конце 1960-х гг. <1>, когда несколько банков решили создать компанию-конкурента международным платежным системам. Без протекционизма со стороны государства им удалось добиться почти повсеместного приема национальных карт в стране. Эквайринг Dankort может осуществлять только одна компания - Nets, которая является преемником конгломерата банков - создателей национальной карты. Поскольку Nets также предоставляет услуги эквайринга карт МПС, большинство ТСП имеют соглашение с этой компанией. Однако, в отличие от Китая, подобная ситуация привела к антимонопольной интервенции со стороны государства.

Датское правительство ежегодно устанавливает максимальную сумму, которую Nets может получить от офлайновых ТСП в качестве платы за эквайринг Dankort. В 2012 г. она составила <1> 38 млн евро <2>, в 2013 г. - 35,9 млн евро <3>. Офлайновые магазины платят ежегодный фиксированный взнос в зависимости от числа платежей (табл. 2) <4>. В транзакциях без личного присутствия ТСП платит с каждой операции комиссию от 0,09 до 0,19 плюс 0,1% (если сумма покупки превышает 13 евро).

Таблица 2

Размер взносов за прием платежей с использованием карты Dankort (2012 г.)

Облегченная сетка тарифов сделала Dankort самым популярным способом приема платежей. До сих пор некоторые ТСП в Дании принципиально не обслуживают карты, выпущенные МПС. В результате национальная карта есть у каждого датчанина: к 2011 г. их было эмитировано 4,5 млн <5>. За пределами страны Dankort не принимается. Тем не менее при желании клиент может получить карту, работающую и в сети Dankort, и в сети одной из международных платежных систем.

Успех национальной платежной карты в Дании обусловлен в первую очередь ее конкурентными преимуществами для ТСП, которые фактически подталкивают клиентов к одному средству оплаты. Тенденция поддерживается и крайне высокой долей безналичных платежей в стране: в 2012 г. на каждую выпущенную карту приходилось по 140,62 операции <1> (больше в ЕС было зафиксировано только в Финляндии - 146,98 операции).

Собственные рыночные платежные системы в качестве альтернативы МПС создаются не только в Европе. В 2012 г. запущена индийская платежная карта RuPay.

Система реализована по инициативе Резервного банка Индии и принадлежит некоммерческой организации - Национальной индийской платежной корпорации (NPCI); ее учредителями выступили несколько крупных индийских банков. Корпорация вовлечена и в ряд других социально значимых проектов - в том числе Национальный финансовый шлюз, который позволяет любым индийским банкам присоединиться к единой банкоматной сети. RuPay фактически является логическим продолжением Национального финансового шлюза.

В отличие от Китая в Индии не стояло задачи обеспечения "платежного суверенитета" или существенного снижения издержек бизнеса, как в Дании. Здесь на первый план вышли соображения предоставления доступных финансовых услуг массовому потребителю. Уже к февралю 2014 г. эмиссия карт RuPay достигла 14 млн. За два года их стали принимать 840 тыс. магазинов и 70% предприятий дистанционной торговли. Создание национальной платежной системы позволило снизить межбанковскую комиссию. С каждой транзакции магазин платит комиссию в размере от 0,45 до 0,65%. В то же время средний размер межбанковской комиссии основных МПС достигает в Индии 0,75 - 1%.

Индийские карты RuPay принимаются за рубежом. Тем не менее вместо прямых договоров с иностранными кредитными организациями NPCI заключила соглашение о доступе к сети платежной системы Discover <2>. Пока проникновение RuPay на рынках за пределами Индии невелико, но задача создания международной платежной системы перед страной и не стояла - активизация внутренних безналичных расчетов продолжает быть ее основным приоритетом.

В целом создание собственной платежной системы, на рыночных условиях конкурирующей с международными аналогами, - наиболее распространенный в мире сценарий. Помимо описанных примеров можно привести французскую Carte Bancaire, иракскую Qi Card, норвежскую BankAxept и множество других проектов.

Заключение двусторонних соглашений для самостоятельной обработки операций

Вопреки распространенному мнению не все запросы на авторизацию операций, которые совершаются с использованием карт международных платежных систем, обязательно покидают пределы нашей страны. В некоторых случаях они обрабатываются локально, а информация в МПС передается уже постфактум. Так происходит, если эмитентом и эквайрером является одно и то же кредитное учреждение или оба банка подключены к одному процессинговому центру. В данном случае маршрутизировать запрос от эквайрера к эмитенту через сеть МПС нет необходимости.

Чтобы сделать это не исключением, а правилом, достаточно наладить между национальными процессинговыми центрами шлюзы обмена информацией. Такое решение не только допустимо существующими правилами МПС, но и в определенной степени реализуется в России уже сейчас. Наиболее известный пример - Объединенная расчетная система, объединяющая банкоматные сети десятков российских банков. Аналогичные проекты реализованы в Индии (Национальный финансовый шлюз) и некоторых других странах.

Рынок процессинговых центров в России де-факто является олигополистическим. Крупные банки создают собственные центры и оказывают услуги другим кредитным организациям. Прекращение деятельности Мастер-Банка, одного из лидеров в сфере процессинговых услуг, продемонстрировало масштаб концентрации этого рынка. В результате многие из банков перешли на процессинговое обслуживание в другую, еще более крупную, кредитную организацию. Подобная конфигурация рынка - это источник существенных рисков, поскольку технические или юридические проблемы одного игрока могут привести к издержкам, не сопоставимым с ущербом от санкций марта 2014 г. С другой стороны, это хорошая новость для тех, кто ищет способы локализовать обработку операций, совершаемых с использованием карт МПС. Чем выше концентрация рынка процессинга, тем меньше взаимных соглашений понадобится для обработки внутренних операций без обращения к сетям международной платежной системы.

Тем не менее реализация подобного проекта не приведет к созданию настоящей национальной платежной системы. Тарифы, условия и правила МПС будут оставаться неизменными, хотя приостановить внутригосударственное действие карт "извне" будет значительно сложнее.

Зачем нужна национальная платежная система?

Дискуссия о построении национальной платежной системы, к сожалению, сфокусировалась на поиске конкретных или не совсем конкретных решений, но государство так и не ответило на главный вопрос: в чем цель создания российской НПС?

Самый очевидный ответ: чтобы защитить граждан от односторонних действий международных платежных систем. В таком случае бесперебойность обслуживания розничных платежных инструментов может быть достигнута за счет информационного взаимодействия между национальными процессинговыми центрами. Реализация такого проекта пройдет незамеченной для потребителей и, вероятно, будет безболезненной для МПС. Тем не менее подобный шаг, несомненно, приведет к той или иной форме монополизации рынка процессинговых услуг. Логика государственного регулирования предполагает, что в стране будет создан (или выбран из существующих) центральный контрагент, контролирующий наличие взаимного информационного взаимодействия между всеми участниками. Это автоматически повышает риски неустойчивости подобной системы и ее уязвимость к внутренним форс-мажорным ситуациям. Мы не уверены в том, что процессинговые центры пойдут на систематическое заключение двусторонних соглашений без соответствующего законодательного предписания. Каким бы существенным ни был имиджевый урон от мартовских санкций США, до сих пор держатели карт несли большие убытки от внутригосударственных решений. В частности, отзыв лицензии Мастер-Банка затронул 3 млн его карт, находящихся в обращении <1>. В такой ситуации вероятность пострадать от последствий надзорной работы у граждан существенно выше, нежели вероятность пострадать от санкций. Поэтому участие частного процессингового центра в единой национальной сети вряд ли само по себе станет для него конкурентным преимуществом.

Российская национальная платежная система могла бы стать дополнительным стимулом для распространения безналичных розничных расчетов. Но для достижения этой цели объединения процессинговых центров недостаточно. Выбор очевиден: либо идти по китайскому пути, либо создать внутри страны рыночного конкурента МПС.

Мы довольно осторожно относимся к возможной реализации в России китайского способа создания НПС в его чистом виде. Хотя количественные показатели UnionPay могут выглядеть привлекательно, необходимо понимать, что создание такого рода платежной системы возможно только в условиях китайской модели государственного управления. Появление UnionPay фактически привело к монополизации рынка и потребовало полного отказа от независимого процессинга операций даже национальными компаниями. Сомнительным кажется и выход потенциальной российской НПС на международный рынок теми же темпами, что и UnionPay. Международное признание китайской платежной системы не является столь массовым, как обычно представляется, - во всяком случае, она пока не может конкурировать с Visa или MasterCard. Но даже такое распространение поддерживается значительным числом китайских туристов: в 2013 г. за пределы страны их выехало 97 млн. Только в 2012 г. путешественники из КНР потратили в поездках 102 млрд долл. США, ежегодный прирост этого показателя составляет около 40% <1>. Для сравнения: в 2013 г. зарубежные страны посетили 45 млн россиян <2>, в 2012 г. их совокупные расходы составили 43 млрд долл. США <3>. Подобная ситуация резко сужает круг зарубежных офлайновых ТСП, для которых прием карт российской НПС был бы принципиален. В то же время тот факт, что большинство наших граждан не ездят за границу, не означает отсутствия потребности в международно признанных инструментах безналичного платежа. По некоторым оценкам, в 2012 г. россияне потратили порядка 3 - 4 млрд долл. США на покупки в зарубежных интернет-магазинах <4>. Более половины аудитории Рунета хотя бы раз заказывали товары за границей <5>. Каким бы ни был способ построения национальной платежной системы, нельзя игнорировать потребности этих граждан.

Альтернативный способ создания подлинной НПС - путем запуска отдельной платежной системы в конкурентной среде - выглядит более привлекательным. На наш взгляд, он более соответствует принципам рынка и предпочтительной модели российской экономики. Но просто следовать описанному в этой статье датскому опыту не вполне актуально. Самостоятельные платежные системы создавались в Дании, Индии или Франции во времена, когда распространение банковских карт в этих странах было незначительно. В России рынок безналичных платежей уже сформировался, причем он весьма разнообразен. Хотя Visa и MasterCard занимают в нашей стране основное место в сегменте платежных карт, это не единственные игроки, которые в нем представлены. Собственные карты выпускают "Золотая Корона" (РНКО "Платежный центр" ООО), National Credit Cards (ЗАО "Национальные кредитные карточки") и некоторые другие игроки. В числе национальных участников рынка розничных платежей, имеющих российские корни, следует особо упомянуть операторов электронных платежей: Яндекс.Деньги, Киви Банк, WebMoney, Единую кассу, операторов мобильных платежей и многих других, обслуживающих более 30 млн граждан. Их операционные и процессинговые центры находятся в России и не подчиняются праву иностранных юрисдикций. Более того, существует фактически поддерживаемый государством проект УЭК (ее банковское приложение работает в системе ПРО100). Таким образом, национальные платежные системы в нашей стране уже есть; другой вопрос, являются ли они универсальными. При всей парадоксальной схожести примеров Дании и России у нас так и не получилось создать по-настоящему массовую внутригосударственную платежную систему. На наш взгляд, причина заключается в том, что определенное внимание уделяется самодостаточности НПС, но совсем не рассматривается вопрос о том, что именно НПС может предложить гражданам.

Опыт зарубежных государств, которые решили создать собственные аналоги Visa, MasterCard или American Express, показывает, что во главу угла ставилась не автономия, а конкурентные преимущества для национальной экономики. Локализация внутренних карточных расчетов позволяет снизить ставку межбанковской комиссии или ввести особый подход к взиманию платы с ТСП.

Президент России Владимир Путин 5 мая подписал Федеральный закон N 112-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятый Государственной Думой 25 апреля 2014 г. Он заимствует сразу несколько элементов мирового подхода к суверенным НПС: для внутренних расчетов операторы платежных систем обязаны задействовать только операторов услуг платежной инфраструктуры, расположенных в России; дополнительно запрещается передавать информацию о переводах денежных средств за рубеж; создается Национальная система платежных карт (НСПК), ее оператором становится открытое акционерное общество. Как минимум первые два года 100% данного общества будет принадлежать Банку России; хотя позже доля Банка России может снизиться, он сохранит специальное право на участие в управлении НСПК; торгово-сервисные предприятия, за исключением микропредприятий, должны обеспечить прием карт НСПК. В противном случае они будут оштрафованы; участники НСПК будут обязаны предоставлять карты НСПК клиентам при получении ими за счет бюджета зарплат, пенсий, социальных пособий, стипендий и денежного довольствия военнослужащих; операторы платежных систем, которые не являются национально значимыми (т.е. не отвечают установленным Банком России требованиям), должны будут держать в Банке России обеспечительный взнос в размере среднего значения сумм переводов за два календарных дня; дополнительно предусматриваются определенные элементы регулирования тарифов на услуги платежных систем. Операторы должны будут не только уведомлять Банк России об изменениях тарифной сетки, но и обосновывать их. Нельзя будет ввести новые тарифы мгновенно, они смогут вступить в силу не ранее чем через 120 дней после уведомления Банка России.

Создание самодостаточной национальной платежной системы связано не только с обеспечением независимости внутренних розничных расчетов. В отличие от Китая у нас есть шанс использовать уже существующие и успешно действующие российские компании, не прибегая к созданию явного или скрытого государственного монополиста. Однако рынок должен быть готов к тому, что помимо мер государственной поддержки актуальной вновь станет дискуссия о регулировании комиссий. Нам представляется, что решение этой проблемы будет более эффективным, если регулятор проработает широкий спектр мер, направленных на создание прозрачного и предсказуемого регулирования для национальных игроков. Наиболее актуальные вопросы российского платежного законодательства хорошо известны: это идентификация клиентов, развитие процедур прямого дебетования, стандартизация процедур выставления счетов для любого электронного средства платежа, автоматический клиринг платежей в единой межбанковской системе. Представляется, что решение данных вопросов приведет к естественному росту национальных платежных систем, которые существуют в нашей стране и уже предоставляют бесперебойный сервис десяткам миллионов клиентов.

В.Л.Достов

Председатель Совета

Ассоциация "Электронные деньги"

П.М.Шуст

Аналитик

Ассоциация "Электронные деньги"