Фотография как доказательство обоснованности произведенных расходов

Неотъемлемой частью арбитражного процесса является доказывание, без которого невозможно рассмотрение и разрешение конкретных дел. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, исходя из которых арбитражный суд делает вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2).

В силу положений ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К ним, среди прочего, относятся материалы фотосъемки.

Какую роль играют фотографии в арбитражных делах, где рассматриваются налоговые споры? Об этом вы узнаете из данной статьи.

Как показывает арбитражная практика, фотографии могут служить в качестве доказательства, подтверждающего реальность произведенных расходов, их обоснованность и даже правильность выбора амортизационной группы ОС.

Например, в деле, которое рассматривал ФАС МО в Постановлении от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11, налоговый орган настаивал на том, что организация не проявила должную осмотрительность, заключая договоры с субподрядчиками, являющимися, по мнению налоговиков, фирмами-"однодневками". Отметим, что помимо "классических" доказательств реальности выполнения спорных работ (договоров, актов приема-сдачи) налогоплательщик представил фотографии объектов, на которых осуществлялась спорная субподрядная деятельность поставщиков, с указанием их местоположения <1>.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль сумел доказать налогоплательщик и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N 09АП-5594/2013, 09АП-5596/2013 <2>. Он, в отличие от налоговых органов, представил доказательства реальности своей хозяйственной деятельности и проявления должной осмотрительности: все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль. Более того, налогоплательщиком представлены также первичные документы, позволяющие проследить движение материалов и ход выполнения работ от субподрядчика до заказчика работ.

Доказательством реальности выполнения спорными контрагентами строительных работ послужили комплекты фотографий с каждого объекта строительства в разбивке по каждому контрагенту. Все перечисленные документы подтверждают, что работы произведены в полном объеме, приняты заказчиком, объекты строительства, на которых производились соответствующие работы, реально существуют, сданы в эксплуатацию. Масштабность проводимых работ видна из представленных в материалы дела фотографий производимых работ по каждому объекту.

В налоговом споре, который рассматривал ФАС СКО в Постановлении от 22.11.2011 N А32-29954/2010, основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующих о понесенных им расходах при совершении хозяйственных операций с поставщиками. Проверяя доводы налогоплательщика о его добросовестности при заключении и исполнении сделок с поставщиками и наличии у него права на включение понесенных расходов в расчет облагаемой базы по налогу на прибыль, судьи исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, платежные поручения, технические задания, эскизы, акты выполненных работ, фотографические снимки мест размещения стендов с содержащейся на них рекламой и др.), в результате чего установили: оказанные услуги носят реальный характер, связаны с осуществлением обществом производственной деятельности.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 N 09АП-34801/2012 налогоплательщик в качестве доказательства реальности проведения съемок телепрограмм и выполнения контрагентом работ по их светотехническому обеспечению представил акты сдачи-приемки работ и услуг, договоры аренды помещений для съемок, фотографии со съемочной площадки, акты приема-передачи прав на использование аудиовизуальной продукции.

В одном из Постановлений ФАС ПО (от 09.10.2012 N А65-30918/2011) налогоплательщику с помощью фотографий удалось доказать правильность выбора амортизационной группы для объекта основных средств (от этого выбора, как мы знаем, зависит размер расходов в виде амортизационных отчислений). Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неверно определил амортизационную группу объекта (мусоросортировочной станции), занизив тем самым срок полезного использования и завысив сумму начисленной амортизации: производственный корпус необходимо было отнести к десятой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 361 месяц. По мнению организации, объект изготовлен из облегченных конструкций, не отвечает критериям здания, в состав которого должны входить внутренние коммуникации, необходимые для эксплуатации зданий, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки, вентиляционные устройства и т.д. Спорный объект состоит лишь из трех стен, не обеспечен системой отопления, водоснабжения, канализации, что подтверждено техническим паспортом и представленными фотографиями. При таких обстоятельствах судьи указали, что довод налогового органа о необходимости отнесения спорного объекта к десятой амортизационной группе является необоснованным, а потому доначисление налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм штрафов и пеней противоречит налоговому законодательству.

Фотографии выступили в качестве дополнительного доказательства в споре по поводу отнесения для целей исчисления налога на прибыль расходов на ремонт в весьма нестандартной ситуации (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N 09АП-17314/2011-АК <3>). Дело в том, что организация провела работы по остеклению здания, в котором она арендовала лишь часть помещений. Инспекция указала на отсутствие экономической необходимости остекления площадей здания, которые не арендовались организацией, и не приняла для целей налогообложения соответствующую часть расходов.

Судьи поддержали налогоплательщика, сумевшего доказать, что исходя из конструктивных особенностей здания выборочную замену оконных блоков только в арендованных на момент проведения работ помещениях в пределах этажа (на что указывала инспекция) осуществить невозможно. Данные обстоятельства были подтверждены фотографиями здания.

Работы по ремонту остекления, расходы по которым оспаривались инспекцией, приобретались в рамках договора подряда, подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2). В конечном итоге суд счел, что рассматриваемые расходы являются экономически обоснованными и понесены для целей осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение доходов.

К.С.Стриж

Эксперт журнала

"Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"