Мудрый Экономист

На торговом объекте выявлен "чужой" мигрант-нелегал: когда владелец объекта избежит наказания

"Главная книга", 2014, N 4

Как известно, для фирм или предпринимателей, управляющих торговым объектом (в том числе торговым комплексом), которые предоставили торговое место или иное помещение (к примеру, складское, подсобное) лицу, незаконно взявшему на работу иностранца, предусмотрены громадные штрафы <1>.

Примечание

Заметим, что по КоАП оштрафовать за это нарушение можно только лицо, которое управляет торговыми объектами. Однако на практике проверяющие из ФМС зачастую не видят разницы между понятиями "компания, управляющая торговым объектом" и "компания - собственник помещений на торговом объекте". Если по документам фирма - владелец торгового центра, в котором обнаружили мигранта-нелегала, она - стопроцентный кандидат на штраф.

Так, к примеру, если на территории торгового объекта миграционная служба выявит иностранца, который трудится без разрешения на работу, собственника объекта могут оштрафовать <1>:

Для владельцев торговых объектов, находящихся в Москве, Санкт-Петербурге, Московской или Ленинградской областях, верхние пределы штрафов за упомянутое нарушение еще выше - вплоть до 1 000 000 руб. для фирм <2>. При этом напомним, что штраф налагается за каждого выявленного незаконного мигранта <3>.

Срок давности по этому нарушению - 1 год, который отсчитывается со дня, следующего за днем обнаружения незаконного мигранта на территории торгового объекта <4>.

В конце 2013 г. Верховный Суд рассматривал дело, где компанию - владельца гипермаркета оштрафовали почти на 1 000 000 руб. за то, что на территории магазина были выявлены две уборщицы из ближнего зарубежья, не имеющие разрешения на работу. Они трудились по заданию фирмы, с которой у владельца магазина был договор об оказании клининговых услуг. И ВС вынес вердикт в пользу компании - штраф отменить, ибо к правонарушению она не причастна <5>.

Чтобы объяснить, почему судьи так решили, приведем цепочку взаимоотношений действующих лиц рассмотренного дела.

------------------¬          ------------¬                 ---------------¬
¦ Фирма А - ¦ ¦ Фирма Б - ¦ ¦ Фирма В, ¦
¦владелец магазина¦<-------->¦исполнитель¦<--------------->¦предоставившая¦
¦ и заказчик ¦Договор об¦клининговых¦Договор об ¦ персонал ¦
¦клининговых услуг¦оказании ¦ услуг ¦оказании услуг ¦ фирме Б ¦
L------------------услуг L------------по предоставлениюL---------------
по уборке персонала для
помещений уборки и
магазина технического
обслуживания

То есть уборщиц-нелегалок наняла фирма В, у которой не было никаких договорных взаимоотношений с оштрафованной фирмой А - владельцем торгового объекта. И тот факт, что она заключила договор с компанией, которая непосредственно не привлекала к работе незаконных мигрантов, не свидетельствует о наличии вины в действиях собственника магазина.

Верховный Суд отдельно отметил, что фирма А предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению миграционного законодательства. В частности, в своем договоре с фирмой Б она предусмотрела ее обязанность не допускать к деятельности по оказанию услуг персонал, не имеющий гражданства РФ и при этом не имеющий разрешения на работу на территории, а также прописала санкции за нарушение этого условия.

* * *

Таким образом, получается, что необходимым условием для привлечения владельцев торговых объектов по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ является наличие договорных отношений между ними и непосредственным работодателем нелегальных иностранцев.

<1> Часть 2 ст. 18.16 КоАП РФ.
<2> Часть 3 ст. 18.16 КоАП РФ.
<3> Примечание к ст. 18.16 КоАП РФ.
<4> Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ; п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.
<5> Постановления ВС РФ от 24.12.2013 N 18-АД13-34, от 24.12.2013 N 18-АД13-36.

М.Г.Суховская

Юрист