Мудрый Экономист

Расходы на юридические, консультационные и информационные услуги

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 1

Мы живем в то время, когда все стремительно меняется. И касается это абсолютно всего, в том числе сферы бизнеса. Чтобы остаться на плаву, предприятию общественного питания необходимо постоянно учиться всему, что касается его деятельности, в том числе разбираться в постоянно обновляющемся законодательстве. С этой целью часто приходится приобретать юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. Однако, как показывает многочисленная арбитражная практика, налоговые органы уделяют пристальное внимание расходам на данные услуги и ищут разные поводы, чтобы исключить их из расчета налога на прибыль. Какие претензии предъявляются в отношении таких услуг и есть ли у налогоплательщика шанс найти поддержку в суде?

Согласно пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Минфин в Письме от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18995 уточняет, что расходы на юридические услуги учитываются для целей налогообложения при условии их обоснованности и наличия подтверждающих документов (договора с юридической фирмой, отчетов об оказанных услугах). Полагаем, что аналогичная позиция применима и в отношении остальных рассматриваемых нами услуг.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ. Признаются они в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок.

При этом пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что для внереализационных и прочих расходов в виде платы сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления таких расходов признается (если иное не предусмотрено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ) дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, расходы на юридические и консультационные услуги, соответствующие критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последнее число отчетного (налогового) периода (Письмо Минфина России от 28.01.2013 N 03-03-06/1/33).

В бухгалтерском учете затраты на рассматриваемые виды услуг, в зависимости от их направленности, могут являться:

Исключаем возможные претензии на примере арбитражной практики За консультацией - к нотариусу

Расходы по оплате нотариусу нотариального оформления документов учитываются при расчете налога на прибыль в составе прочих расходов только в пределах установленных тарифов (пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Однако сделки бывают разными, и обращение к нотариусу не ограничивается только нотариальным оформлением документов, у него еще можно получить разного рода консультации. Контролирующие органы отказываются их принимать в составе расходов, как в Постановлении ФАС МО от 18.07.2013 N А40-54007/12-91-301 <1>. Но судьи налоговиков не поддержали, указав, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Так, согласно ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

<1> Определением ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-16210/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Как следовало из квитанций и справок нотариуса, сумма к оплате помимо нотариального тарифа включала плату за правовую техническую работу и консультирование, которая была выделена в документе отдельно. Исходя из этого суд сделал вывод, что предприятие правомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, оказанные нотариусом в соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Заметим, что и Минфин в Письме от 26.08.2013 N 03-03-06/2/34843 со ссылкой на пп. 14 - 16 п. 1 ст. 264 НК РФ указал, что и расходы организации в виде платы нотариусу за оказание услуг правового и технического характера могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в зависимости от вида осуществленной нотариусом услуги, при условии их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Консультационные услуги - обоснованны и документально подтверждены?

Судьи сказали да! В Постановлении ФАС МО от 22.02.2013 N А40-12064/11-107-51 налоговики в ходе проверки пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в расчет налога на прибыль сумму, уплаченную по договору о предоставлении консультационных услуг, и применил вычет по НДС по таким услугам. Вывод был сделан в связи с непредставлением обществом программ семинаров, списка обучающихся, расписания семинаров, табелей учета рабочего времени, личных карточек и иных документов, что было расценено инспекцией как отсутствие документального подтверждения понесенных расходов. Также налоговики указали на отсутствие в первичных документах таких реквизитов, как объем оказанных услуг в часах и часовая ставка, соответствующая прейскуранту консультанта.

Однако арбитры на основании п. 1 ст. 252, ст. ст. 171, 172, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, пришли к выводу, что данные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на расходы при расчете налога на прибыль, а также документально подтверждено право на применение вычетов по НДС.

При этом суд установил, что для поддержания стандартов качества производимой продукции и повышения квалификации своих сотрудников общество регулярно направляло работников на курсы повышения квалификации. От поддержания и расширения профессиональной квалификации и навыков сотрудников зависят эффективность и прибыльность деятельности общества, поэтому участие работников в специальных тренингах и получение консультаций, организуемых контрагентом общества, не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности предоставленных услуг.

В подтверждение правомерности включения названных затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, и правомерности применения налоговых вычетов общество представило налоговому органу договоры, дополнительные соглашения, акты приемки услуг, в которых были указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, их стоимость согласно условиям договоров, список лиц, участвовавших в семинаре, счета-фактуры, платежные поручения, счета (инвойсы), а также программа семинаров. Таким образом, факт оказания услуг, их оплата были документально подтверждены.

Довод налогового органа о необходимости указания в первичных документах количественной и качественной характеристики (объема) оказанных услуг в часах и часовой ставки отклонен судом как несостоятельный, поскольку сведения, отраженные в актах, достаточны и соотносятся со всеми первичными документами налогоплательщика, притом что договором предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества отработанных часов и ставок сотрудников организации, оказывающей такие услуги.

В Постановлении ФАС МО от 21.05.2012 N А41-20291/11 довод контролирующего органа о том, что расходы общества на консультационные услуги являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, отклонен судами также на основании позиции КС РФ, изложенной в Определении N 366-О-П: обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, и налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов. Не согласились арбитры и с тем, что из представленных на проверку актов об оказании услуг невозможно сделать вывод, какие именно и в каком объеме услуги предоставлены обществу, поскольку в каждом акте оказанных услуг имеется указание на соответствующий договор, в котором приведены перечень и характер услуг, а подписанный со стороны контрагентов акт лишь подтверждает выполнение его участниками обязательств, перечисленных в соответствующем договоре. Кроме того, по мнению судей, информация об объеме оказанных услуг не является обязательной для отражения в актах.

Судьи сказали нет! В Постановлении ФАС СКО от 22.07.2013 N А32-47706/2011 налоговики также отказались признавать расходы на оплату консультационных и информационных услуг на том основании, что они необоснованны, документально не подтверждены и нецелесообразны. И в данном случае суд встал на сторону контролирующего органа.

Основанием этому послужило то, что из представленных обществом договора, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов исполнителей невозможно было определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, нельзя было сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том, какие юридические и иные действия совершал контрагент в интересах общества и во исполнение договора с ним. Все это привело судей к выводу, что для целей налогообложения расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество пыталось представить в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, однако суд, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отказался их принять к рассмотрению на том основании, что оно не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить их в суд первой инстанции.

Не поддержали налогоплательщика судьи и в Постановлении ФАС ВСО от 14.12.2011 N А58-1935/11. При этом арбитры отметили, что согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В обоснование консультационных расходов общество представило подтверждающие факт оплаты консультационных услуг документы: договор об оказании консультационных услуг, товарные накладные. Однако из их содержания невозможно было определить, какого рода услуги оказаны исполнителем, какие проекты подготовлены им, по каким заданиям заказчика оказаны услуги. Более того, документы, подтверждающие факт оплаты консультационных услуг, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Результат рассмотрения дела вполне предсказуемый: суд решил, что расходы по консультационным услугам нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы - товарные накладные сами по себе не доказывают оказание консультационных услуг предпринимателем и документы не содержат достаточной информации об оказанных услугах по предмету договора, об объеме, характере оказанных услуг.

Юридические услуги оказаны директору общества

Постановление ФАС СКО от 28.05.2013 N А53-27832/2011. Общество заключило с коллегией адвокатов договор на оказание юридических услуг в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора общества, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 "Незаконное предпринимательство" УК РФ. В штате отсутствовали юристы, обладающие статусом адвоката, которые могли бы представлять интересы общества.

Предметом этого договора являлось представление интересов генерального директора общества во всех административных, государственных, следственных и судебных органах. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было указано, что дело возбуждено в отношении генерального директора общества в связи с выявлением факта незаконной предпринимательской деятельности: директор, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, осуществлял хранение и переработку пиломатериалов сторонних организаций, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 N 595.

При этом общество считало, что юридические услуги фактически были оказаны ему и являются экономически обоснованными, поскольку у него в результате этого уголовного дела денежные средства могли быть конфискованы как вещественные доказательства.

Однако суд на том основании, что данные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия и не должны включаться в общехозяйственные расходы общества, пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль на спорную сумму. При этом точка зрения общества относительно возможной конфискации денег также была отклонена, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23 денежные средства общества как вещественные доказательства могут быть изъяты только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что с полученного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности не уплачивались налог и (или) сборы. При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорные налоговые периоды у общества было установлено занижение налогооблагаемой базы от его вида деятельности.

* * *

Итак, как мы видим, в основном претензии налогового органа вызывает оформление документов, подтверждающих оказание юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг. Соответственно, этому вопросу при приобретении данных видов услуг у сторонних контрагентов необходимо уделить пристальное внимание. В противном случае поддержку придется искать в суде, но и там арбитры будут проверять, достаточно ли имеющихся документов и данных в них для подтверждения этих расходов.

Подтвердить такие расходы помогут:

Главное, чтобы в указанных документах было подробно сформулировано, кем, кому, когда, в какие сроки оказываются услуги исполнителем, перечень и стоимость услуг.

Если услуги получены в виде семинара, такими документами могут быть: договор, план (содержание) семинара, акт об оказанных услугах, список обученных сотрудников, табель учета рабочего времени.

По консультационным услугам, оказанным в устной форме, целесообразно оформить отчет, в котором подробно описать перечень вопросов, разъясненных при проведении консультации.

Если консультация оказывается нотариусом, расходы на ее проведение также можно учесть при расчете налога на прибыль (с этим согласны и Минфин, и судьи). Что касается юридических услуг, оказанных лично руководителю предприятия, с их признанием при расчете налога на прибыль могут быть проблемы, в таком случае придется доказать, что они были оказаны не лично для директора, а именно для самого предприятия.

В.А.Кузнецова

Эксперт журнала

"Предприятия общественного питания:

бухгалтерский учет и налогообложение"