Мудрый Экономист

Взыскание авансового платежа по договору подряда

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 7

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 1

Организация заключила договор подряда, по условиям которого она как заказчик работ обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50% сметной стоимости работ. Окончательный расчет осуществляется по факту принятия результата проведенных работ. Однако организация не выполнила обязательства по перечислению аванса, так как не получила соответствующего финансирования из бюджета. Вправе ли подрядчик в данном случае взыскать с организации сумму аванса в судебном порядке?

Общие положения о подряде и взаимном исполнении обязательств

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Таково существо взаимных обязательств подрядчика и заказчика по договору. Относительно порядка расчетов в ст. 711 ГК РФ даны специальные указания: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, обязательство заказчика произвести оплату по договору возникает только после окончательной сдачи результатов работы. Если же условие о предоплате закреплено в договоре или следует из закона, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса (п. 2 ст. 711 ГК РФ). Несмотря на то что в ст. 711 ГК РФ прямо говорится о праве подрядчика требовать выплаты аванса, среди арбитров нет единого мнения о том, можно ли, опираясь на данную норму, понуждать заказчика уплатить аванс без встречного исполнения (то есть до того, как подрядчик приступил к выполнению работ).

Дело в том, что в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, явным образом свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок. Более того, при наличии перечисленных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если иное не предусмотрено договором).

Содержание ст. 719 ГК РФ корреспондирует с общими принципами встречного исполнения обязательств, закрепленными в ст. 328 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В нашем случае обязательство подрядчика выполнить работы является встречным по отношению к обязательству заказчика выплатить предусмотренный договором аванс (такой вывод сделан в Постановлении ФАС СКО от 01.12.2010 по делу N А32-5318/2010). Как указано в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть в случае, если заказчик не перечислил аванса, подрядчик имеет право не приступать к работе, приостановить начатую работу или вовсе отказаться от исполнения договора. Одновременно заказчик не вправе рассчитывать на выполнение работ в те сроки и в том объеме, которые были изначально установлены договором (Постановление ФАС УО от 07.08.2007 N Ф09-5683/07-С5 по делу N А76-25475/06).

Мнения и аргументы

Анализ арбитражной практики, приведенный ниже, показал, что при рассмотрении фактических обстоятельств дела судьи всегда принимают во внимание, приступил ли подрядчик к выполнению работ, имел ли он возможность приостановить их проведение, воспользовался ли такой возможностью и т.д. В судебных решениях всегда рассматривается вопрос правомерности взыскания авансовых платежей на фоне фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по проведению работ (их соответствующих этапов). Поэтому шансы подрядчика истребовать с заказчика обещанного авансирования, если он еще не начал выполнять работы, предусмотренные договором, чрезвычайно малы.

Взыскать аванс нельзя

Проанализировав в совокупности содержание ст. ст. 711, 719 и 328 ГК РФ, отдельные арбитры приходят к выводу, что закон допускает для подрядчика, не получившего в установленный срок аванс, только право отложить выполнение работ, но никак не право требовать уплаты аванса. Забегая вперед, отметим, что судебные споры, которые далее будут приведены в качестве примеров, содержащих такое утверждение, неоднозначны. Так, ФАС СЗО в Постановлении от 16.04.2012 по делу N А42-4931/2011 <1> отказал подрядчику во взыскании авансового платежа с заказчика по договору о строительстве нового корпуса медицинского учреждения, провозгласив, что ни гл. 37 "Подряд" ГК РФ, ни заключенный между сторонами договор не предусматривают судебного порядка взыскания аванса. Однако далее в тексте Постановления было подчеркнуто, что на момент предъявления подрядчиком требования о взыскании с заказчика авансового платежа срок, отведенный договором для его перечисления, еще не истек. В свою очередь, требование досрочной уплаты аванса законом не предусматривается, и вот с этим действительно трудно спорить.

<1> Определением ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-6643/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

В Постановлении ФАС СЗО от 09.04.2012 N А56-25986/2011 <2> судьи также констатировали, что требовать предварительной оплаты с заказчика нельзя, можно лишь не приступать к выполнению работ или требовать оплаты работ, если таковые все же выполнены. Но и здесь есть нюанс. При изучении заключенного между сторонами договора об изготовлении, поставке и испытании производственного оборудования суд пришел к выводу, что он имеет смешанный характер и содержит элементы договоров подряда и поставки. Как известно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не следует из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд применил данное законоположение и обратился к общим положениям о купле-продаже в части предварительной оплаты товаров - это ст. 487 ГК РФ. Согласно ей (см. п. 2) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. То есть гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ не предоставляет продавцу права требовать выплаты аванса <3>, как это закреплено в гл. 37 "Подряд". Применив в совокупности положения о подряде и поставке, судьи пришли к выводу, что в данном споре требование о перечислении аванса не может быть удовлетворено.

<2> Определением ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-9650/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
<3> Данный вывод подтвержден арбитражной практикой (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11, ФАС СЗО от 31.07.2012 по делу N А56-46365/2010, ФАС УО от 11.03.2010 N Ф09-1404/10-С3 по делу N А60-22355/2009-С5).

Взыскать аванс можно

Мнение о том, что аванс, сумма и условия уплаты которого закреплены договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика, выражено ФАС ЦО в Постановлении от 27.04.2012 по делу N А48-2943/2011 <4>. Но и в этом судебном решении есть своя изюминка. Спор возник относительно взаимных обязательств сторон договора на проведение энергетического обследования. Изначально судьям понадобилось определить природу данного соглашения. Было установлено, что по характеру правоотношений это договор подряда, а его существенными условиями являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Затем арбитры применили правила гл. 37 ГК РФ и, сославшись, в частности, на п. 2 ст. 711 ГК РФ о праве подрядчика требовать уплаты аванса, если перечисление такового согласовано, удовлетворили его заявление о понуждении заказчика выплатить соответствующую сумму аванса. При этом фактические обстоятельства спора были таковы. Срок начала выполнения работ по договору был установлен с отлагательным условием и определен как день, следующий за днем поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика. Такое определение срока не в полной мере соответствует положениям ст. 190 ГК РФ и означает неопределенность во взаимоотношениях сторон по поводу срока начала выполнения работ. Это чревато тем, что одно из существенных условий договора подряда (о сроке выполнения работ) может быть признано несогласованным, а договор - незаключенным. В рассматриваемом деле оснований для признания договора на проведение энергетического обследования незаключенным не было, так как первый авансовый платеж заказчик уплатил в обозначенный договором срок, подрядчик в свою очередь приступил к выполнению соответствующих работ. Заказчик нарушил свои обязательства в отношении перечисления второго авансового платежа, когда согласованность всех существенных условий договора с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ (см. Постановление от 18.05.2010 N 1404/10) уже не вызывала у ФАС ЦО никаких сомнений. Как развивалась бы ситуация, если бы спор возник относительно перечисления первого авансового платежа, неизвестно, но можно допустить, что спорный договор вполне мог быть признан судьями незаключенным и, соответственно, ни о каком взыскании аванса не могло быть и речи.

<4> Определением ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-10609/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Любопытный факт. Несмотря на то что в деле N А48-2943/2011 арбитры заняли сторону подрядчика и признали правомерными его требования о взыскании авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного аванса они подрядчику не присудили. Обоснование следующее: взыскание процентов с суммы неосуществленного авансового платежа противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, а также п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление N 6/8), положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но еще не оплаченные услуги, работы (аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС ДВО от 23.01.2009 N Ф03-6003/2008 по делу N А51-7170/200823-162). Однако из буквального прочтения закона и судебного акта такой вывод неочевиден. Судите сами. В п. 1 ст. 395 ГК РФ сказано: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 50 Постановления N 6/8 отмечено: проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Обратите внимание, что просрочка оплаты выполненных работ - это лишь один из возможных вариантов пользования чужими денежными средствами. Другой вопрос, можно ли утверждать, что заказчик, не перечисляя аванса, удерживает уже не собственные, а чужие (подрядчика) денежные средства. Нужно признать, что арбитры ФАС ЦО, удовлетворяя требование подрядчика о понуждении заказчика перечислить ему аванс, косвенно подтвердили данное предположение, но проценты к взысканию все-таки не присудили.

В свою очередь необходимо признать, что вопрос о начислении процентов на сумму неуплаченных авансов, как и вопрос о взыскании таких авансов, является дискуссионным и разрешается по-разному в зависимости от фактических обстоятельств дела. Например, арбитры ФАС МО не усматривают никаких препятствий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "придерживаемых" авансовых платежей (см. Постановление от 14.07.2010 N КГ-А40/7018-10 по делу N А40-5436/09-131-60 <5>).

<5> Определением ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Дела со схожими обстоятельствами разрешались подобным образом и ранее. Об этом свидетельствуют Постановления ФАС ЦО от 05.03.2009 N Ф10-6314/2008 по делу N А68-2436/2008-118/2, ФАС СКО от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 (арбитры признали право подрядчика требовать и перечисления аванса, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами).

Частный случай

Вернемся к теории. В первом разделе статьи было упомянуто, что право подрядчика приостановить выполнение работ, в случае если они не проавансированы надлежащим образом (в размере и сроки, которые согласованы в договоре) (ст. 719 ГК РФ), проистекает из общих положений о встречном исполнении обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ). В свою очередь, п. 4 ст. 328 ГК РФ гласит, что правило о приостановлении встречного исполнения (в нашем случае о приостановлении выполнения работ) применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Это дополнение нельзя оставить незамеченным, несмотря на то что автору не удалось найти ни одного судебного решения, в рамках которого рассматривался бы вопрос о взыскании аванса по договору, содержащему запрет на приостановление работ ввиду неперечисления заказчиком аванса. В том, что такие договоры имеют место, сомневаться не приходится. В частности, подобный договор фигурировал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12. Процитируем выдержки из него. Заказчик производит авансирование поставщика в размере 80% цены контракта. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком обязанностей по контракту (речь идет о государственном контракте).

Таким образом, следует заключить, что при наличии соответствующей оговорки о невозможности приостановки работ и отказа от исполнения обязательства в договоре судебный спор об истребовании аванса может обрести совершенно иную окраску и заявление о взыскании с заказчика суммы предоплаты еще до начала выполнения подрядчиком работ может быть удовлетворено.

* * *

Однозначно ответить на вопрос о возможности взыскания в судебном порядке суммы аванса по договору подряда нельзя, поскольку анализ арбитражной практики дает основания утверждать: многое в решении подобных споров зависит от конкретных условий договоров и фактических обстоятельств дела. Можно лишь дать некоторые рекомендации и прогнозы. Если все существенные условия договора подряда с элементами авансирования согласованы, но заказчик не выполняет своих обязательств в части внесения предоплаты, ключевым, по мнению автора, является наличие у подрядчика права на приостановление работ. Если таковое имеется, шансы взыскать с заказчика авансовый платеж в судебном порядке до фактического начала выполнения работ очень малы. Если же договором или законом установлен запрет на приостановление работ в случае неполучения авансового платежа, суд может удовлетворить требования подрядчика о перечислении ему сумм соответствующего авансирования.

К.О.Борисова

Эксперт журнала

"Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"