Мудрый Экономист

Верховный суд о взыскании задолженности и расчете среднего месячного заработка

"Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6

В представленной статье расскажем о том, какую позицию заняла судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ при рассмотрении вопросов о правомерности удержания излишне выплаченной компенсации за санаторно-курортную путевку при использовании авансом ежегодного оплачиваемого отпуска, а также о включении в расчет среднего месячного заработка на период трудоустройства премий, выплачиваемых в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 1010 <1>.

<1> Приказ Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации".

Отпуск авансом: можно ли при увольнении удержать выплаты за неотработанные дни отпуска?

В течение рабочего года работнику должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 114 ТК РФ). Следует отметить, что трудовое законодательство не содержит ограничений, согласно которым такой отпуск должен быть пропорциональным отработанному сотрудником времени и иным периодам, включаемым в стаж работы, дающий право на отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 121 ТК РФ.

Напомним, что рабочий год обычно не совпадает с календарным: для каждого работника рабочий год начинается со дня, когда он приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Зачастую на практике возникает следующая ситуация: работник увольняется из учреждения, при этом он уже использовал отпуск за текущий рабочий год, который не был отработан им полностью. Что делать с отпускными, приходящимися на неотработанное время?

В соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель вправе удерживать из заработной платы работника, начисленной при увольнении, его задолженность за неотработанные дни отпуска, который был предоставлен авансом. Однако начислений может не хватить для удержания всей суммы задолженности. В таком случае работодатель может предложить работнику возместить задолженность в добровольном порядке.

К сведению. Из выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель вправе удержать не более 20% суммы после вычета НДФЛ (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). Соответствующие разъяснения Минздравсоцразвития России представлены в Письме от 16.11.2011 N 22-2-4852.

В случае несогласия работника можно ли взыскать задолженность через суд? Обратимся к Определению ВС РФ от 14.03.2014 N 19-КГ13-18.

Суть дела: учреждение подало иск о взыскании задолженности с работника. В обоснование своих требований заявитель указал, что работник принял на себя обязательство внести в кассу истца излишне выплаченную ему компенсацию за санаторно-курортную путевку за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска, однако принятое обязательство не исполнил.

Решение суда: суд первой инстанции, а также судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Со ссылкой на положения ст. ст. 23 - 24, 137 ТК РФ и ст. 421 ГК РФ они пришли к выводу, что действующее законодательство допускает возможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска, как и заключения соглашений, предусматривающих добровольный возврат такой задолженности.

Однако работник обратился с кассационной жалобой, в которой был поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По правилам абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

Верховный Суд напомнил, что аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Итак, правовые нормы, предусмотренные ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Из вышеприведенного следует, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При указанных обстоятельствах Верховный Суд пришел к выводу: решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Обратите внимание! Работодатель, которому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, должен будет возместить работнику все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину, издержки). Кроме того, суд может обязать работодателя выплатить работнику компенсацию за причинение морального вреда, если последний заявлял такое требование (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 22, ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ).

Отметим, что судьи и раньше приходили к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (Определение ВС РФ от 25.10.2013 N 69-КГ13-6, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу N 11-37421/2013, Определение Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 33-23166).

О включении премий в сумму среднего заработка

Приказом Министра обороны РФ N 1010 был утвержден Порядок определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования бюджетных средств).

Надо ли учитывать премии, начисленные в соответствии с названным Порядком, при расчете выплат увольняемому сотруднику? Обратимся к Определению ВС РФ от 04.04.2014 N 22-КГ14-5.

Суть дела: истица работала в должности бухгалтера отделения учета и отчетности федерального казенного учреждения, которое было реорганизовано путем присоединения к другому федеральному казенному учреждению. В связи с сокращением штата сотрудница была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 178 ТК РФ работодатель обязан выплатить сотруднику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности работников или штата, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При расчете среднего месячного заработка на период трудоустройства, выходного пособия, платы за время ежегодного оплачиваемого отпуска учреждение не включило премии, выплаченные в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 1010. В связи с этим бывшая сотрудница обратилась с требованием о взыскании недополученных сумм среднего заработка для оплаты времени отпуска, выходного пособия при увольнении, выплате среднего заработка на период трудоустройства с включением в расчет указанных премий, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда: суд первой инстанции удовлетворил требования истицы. В обоснование своего решения судьи указали, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в силу действующих у данного работодателя систем оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Из этого, по мнению арбитров, следовало, что премии, выплаченные сотруднице на основании Приказа Министра обороны РФ N 1010, входят в систему оплаты труда, а значит, подлежат включению в средний заработок при расчете выплат при увольнении.

Следует отметить, что судебной коллегией апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с такой позицией судей не согласилась, поскольку при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права.

Верховный Суд обратил внимание: при вынесении своего решения суды первой и кассационной инстанций не учли, что оплата труда истицы производилась в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 555 <2>, которым были утверждены:

<2> Приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583".

В соответствии с п. 12 Положения выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на такие цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета. При этом на выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Минобороны и со сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в порядке, определенном в ведомстве (п. 13 Положения).

Согласно п. 5 Порядка при расчете годового фонда оплаты труда учитываются, в частности, иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) бюджетных учреждений, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (кроме выплачиваемых за счет экономии годового фонда оплаты труда). Также высвободившиеся бюджетные средства при сокращении численности гражданского персонала, проводимом в инициативном порядке непосредственно руководителями бюджетных учреждений и воинских частей, могут быть направлены на установление выплат стимулирующего характера (п. 8 Порядка).

Верховный Суд обратил внимание на то, что согласно п. 1 Порядка определения и расходования бюджетных средств дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на такие цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных сил РФ, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных сил РФ, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ. При этом расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил РФ в пределах доводимых Минобороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п. 2 Порядка определения и расходования бюджетных средств).

Исходя из приведенных норм законодательства, ВС РФ сделал вывод, что дополнительные стимулирующие выплаты, установленные Приказом Министра обороны РФ N 1010, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Минобороны лимитов. Это значит, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Приказом Министра обороны РФ N 1010, в расчет среднего заработка и иных сумм при увольнении сотрудницы не включаются.

Итак, Верховный Суд определил: решения суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 04.04.2014 N 22-КГ14-6.

И.Ю.Колосова

Эксперт журнала

"Оплата труда в государственном

(муниципальном) учреждении:

бухгалтерский учет и налогообложение"