Мудрый Экономист

Судебные расходы по делам о банкротстве: виды расходов и порядок взыскания

"Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2015, N 2

Процедура банкротства, как правило, весьма затратное мероприятие, которое связано с неизбежным несением значительных расходов всеми участниками этой процедуры: самим должником, арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами. Перед всеми указанными лицами, понесшими расходы, встает очевидный вопрос: какова вероятность и процедура возмещения таких расходов? В статье будет проанализировано, в каких случаях и в каком порядке возможно взыскание судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, при этом основное внимание будет уделено взысканию расходов на юридическую помощь и иных привлеченных специалистов.

Любой специалист, имеющий опыт работы в делах о банкротстве, знает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат немало процессуальных особенностей по сравнению с общими нормами АПК РФ. Процессуальный институт судебных расходов не исключение, поэтому его анализ в рамках дел о банкротстве невозможен без анализа положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ <1>.

<1> Верховный Суд РФ с момента передачи ему компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ в августе 2014 г. пока еще не стал творцом тех или иных революционных разъяснений по делам о банкротстве (в т.ч. по вопросу о судебных расходах).

Для целей анализа процедуры и вероятности взыскания предлагаем выделить две значительные категории судебных расходов в деле о банкротстве <1>:

  1. расходы должника на оплату труда специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - привлеченные лица);
  2. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах по делу о банкротстве <2>.
<1> В рамках данной классификации авторы статьи не рассматривают вопросы взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, а также вопросы взыскания отдельных обязательных расходов в рамках дела о банкротстве (публикации, оценка имущества и т.п.).
<2> Подробнее о видах обособленных споров см. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ППВАС N 35).

1. Расходы на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей

Согласно общему правилу, установленному в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки) зависит от балансовой стоимости активов должника. В силу положений ст. 59 Закона о банкротстве такие расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако нередко арбитражные управляющие превышают установленный лимит расходов и превышают (иногда многократно) установленные законом размеры оплаты услуг привлеченных лиц.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если:

<3> См., например, Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-8158/11: "как установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения оценщика превышает рыночную стоимость оцененного имущества на 48 843 руб., что, по мнению суда, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов".

Следует отметить, что на практике в подавляющем большинстве случаев суды признают расходы на услуги привлеченных лиц, превышающие установленный законом лимит, завышенными и отказывают в их возмещении за счет имущества должника полностью или в части по указанным основаниям и по основаниям их ненадлежащего качества (абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ).

Однако стоит подробнее остановиться именно на тех случаях, когда суды признают расходы (в т.ч. сверх установленного лимита) обоснованными.

Применительно к расходам на услуги юристов, привлеченных арбитражным управляющим, суды признают расходы обоснованными, как правило, в тех случаях, когда:

  1. арбитражным управляющим обоснована особая сложность дела или объем работы, которые объективно требуют привлечения специалистов;
  2. из материалов дела можно четко проследить, какие именно работы (услуги) выполнялись тем или иным специалистом (применительно к услугам юристов суд может, например, ориентироваться на документы, подтверждающие факт составления и подписи привлеченным юристом тех или иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и т.п.).

В качестве примера сложности дела, обусловившего необходимость привлечения юристов, можно привести следующий случай в судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11072/13).

Арбитражный управляющий привлек по трудовым договорам следующих специалистов: исполнительного директора, бухгалтера, юриста. В обоснование удовлетворения требований об оплате указанных услуг заявителем по делу о банкротстве суд, в частности, указал, что:

Нередко суды при принятии решений об обоснованности расходов указывают на то, что различные курсы повышения квалификации, пройденные арбитражными управляющими, не дают повода говорить о том, что арбитражный управляющий во всех случаях может самостоятельно осуществлять свои полномочия в ситуациях, требующих специальных юридических познаний.

Так, например, в одном из дел (Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2012 по делу N А40-21438/09-103-62) арбитражный управляющий нанял адвоката с размером оплаты услуг в сумме 26 тыс. руб. ежемесячно. Суд апелляционной инстанции посчитал расценки на услуги адвоката завышенными на основе сравнения цен на услуги, оказанные адвокатом третьим лицам, а также указал, что арбитражный управляющий прошел подготовку в сфере антикризисного управления и, следовательно, мог самостоятельно исполнять обязанности юриста. На основании указанных доводов апелляционный суд снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Кассационная инстанция не согласилась с таким подходом и указала, что не может признать обоснованными примененные апелляционным судом в качестве критериев оценки объема, качества и стоимости оказанных услуг такие обстоятельства, как оказание адвокатом услуг иному лицу в тот же период. Суд кассационной инстанции также отметил, что судами был установлен факт многократного участия адвоката в судебных заседаниях по делу о банкротстве, наличия соответствующих соглашений и актов оказанных услуг.

Ссылка же на наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления носит "предположительный, неопределенный характер" и, по мнению суда кассационной инстанции, однозначно не свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг юристов.

В другом деле суд, внимательно изучив работы, выполненные юристами, привлеченными арбитражным управляющим, пришел к выводу о необходимости существенного снижения взыскиваемых судебных расходов на юристов (с 276 тыс. до 60 тыс. руб.). Суд, в частности, указал следующее: "Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно актам от 30.06, 31.07 и 31.08.2011 ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" оказывало услуги, в том числе консультировало по правовым вопросам, оспаривало сделки должника, взыскивало текущую задолженность, представляло интересы должника в суде, в органах Управления Росреестра по Нижегородской области, принимало участие в инвентаризации имущества должника. Вместе с тем отраженный в актах объем оказанных услуг суды признали явно завышенным. Рассмотрение юристами требований ООО "4Е групп", ООО "Новатор-2002", ООО "Тамерлан", ООО "Армина", ООО "ПожРесурс" и подготовка позиции по вопросу обоснованности включения в реестр требований кредиторов заняли 15 часов, тогда как представленные в дело отзывы крайне лаконичны, практически немотивированны. Подготовка искового заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Бурнаковское" заняла пять часов, при этом само заявление на полутора страницах содержит сведения о признании должника банкротом, три цитаты из Закона о банкротстве и лишь один абзац - указание о заниженной цене сделки. На заполнение типовых форм запросов о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, потребовалось два часа, стоимость услуг по их заполнению составила 6 тыс. руб. При этом в запросах изменялся только вид запрашиваемого документа" <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по делу N А43-20571/2010.

Нередкими являются случаи, когда имущества должника не хватает, чтобы покрыть повышенные судебные расходы. В этом случае такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

2. Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

В отношении судебных расходов, понесенных сторонами обособленных споров, в п. 18 ППВАС N 35 установлены следующие правила.

По общему правилу судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако очень многое во взыскании судебных расходов по обособленным спорам зависит от двух обстоятельств:

  1. был ли должник участником спора и затрагивал ли спор конкурсную массу должника;
  2. кто является стороной, выигравшей в обособленном споре.

В случае если должник является участником спора и/или обособленный спор затрагивает интересы конкурсной массы должника, применяется вышеуказанное общее правило (абз. 3 п. 18 ППВАС N 35).

При этом если соответствующий обособленный спор выиграл должник (конкурсный управляющий от имени должника), то судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору (абз. 2 п. 18 ППВАС N 35). Таким образом, проигравшие стороны обособленного спора (например, кредитор, неудачно попытавшийся включиться в реестр, либо контрагент должника по оспоренной сделке) должны возместить должнику соответствующие расходы.

В том же случае если обособленный спор, затрагивающий интересы конкурсной массы, выигрывает, например, кредитор (или контрагент должника по оспариваемой сделке), то такой кредитор не получает внеочередного права на взыскание соответствующих расходов с должника. Такие расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов <2>), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абз. 4 п. 18 ППВАС N 35).

<2> См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-9794/12 по делу N А76-7472/2011.

Совершенно иной подход применяется в том случае, если обособленный спор не затрагивал конкурсную массу должника, а должник не являлся стороной спора (например, споры по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также по жалобам на действия арбитражных управляющих). Расходы по таким обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 ППВАС N 35, в этом случае не применяются <1>. При этом, например, если проигравшим окажется сам арбитражный управляющий (жалоба в отношении которого была удовлетворена), то он будет обязан компенсировать судебные расходы из своих собственных средств, а не из конкурсной массы должника.

<1> Данная позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 и подтверждается единообразной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856, А38-7270/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу N А19-1567/09; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 N Ф03-5744/2014 по делу N А24-2057/2009; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 N Ф04-3015/2010 по делу N А27-24225/2009; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 N Ф06-6274/2012, Ф06-21392/2013 по делу N А55-24262/2010 и т.д.).

Таким образом, анализ судебной практики дает нам основание сделать вывод, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на услуги привлеченных специалистов, в случае превышения установленного законом лимита признаются судами обоснованными в небольшом количестве случаев. Исключение составляют случаи, когда налицо сложность или большой объем дела и когда услуги, оказанные привлеченными лицами, подтверждаются материалами дела в полном объеме. Нередкими также являются и случаи, когда ввиду недостаточности имущества должника судебные расходы взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Взыскание судебных расходов по обособленным спорам в большой степени зависит как от характера самого обособленного спора (в частности, от того, затрагивает ли данный спор интересы конкурсной массы должника и является ли участником данного спора сам должник-банкрот), так и от того, кто является проигравшим по данному обособленному спору.

Если обособленный спор не затрагивает интересы конкурсной массы должника, вероятность взыскания кредитором (в случае выигрыша обособленного спора) судебных расходов существенно выше, чем в случае, когда выигранный кредитором обособленный спор затрагивал интересы конкурсной массы должника. В первом случае кредитор вправе взыскать расходы с арбитражного управляющего напрямую, в то время как во втором случае требования кредитора о взыскании судебных расходов будут подлежать удовлетворению только после основных требований кредиторов третьей очереди, что на практике позволяет говорить о минимальных шансах взыскания.

А.Рябинин

Старший юрист

коллегии адвокатов

"Муранов, Черняков и партнеры",

адвокат

LL.M

Б.Татлыбаев

Юрист

коллегии адвокатов

"Муранов, Черняков и партнеры"