Мудрый Экономист

Расходы по потерям (браку) товара должны учитываться при исчислении налога на прибыль

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Tax Alert N 20 от 17 июля 2015 г. Суть спора

По итогам налоговой проверки ЗАО "ДИКСИ ЮГ" - компании группы "ДИКСИ", одной из крупнейших в сфере ритейла в России, налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов при исчислении налога на прибыль расходы по потерям (браку) товара в магазинах самообслуживания.

С точки зрения налоговой инспекции, расходы не были подтверждены надлежащим образом:

Налогоплательщик оспорил доначисления в судебном порядке (дело N А54-4813/134 Арбитражного суда Рязанской области).

По итогам рассмотрения спора суд, не согласившись с доводами налоговиков, принял сторону налогоплательщика, указав следующее.

  1. Спорные расходы могут быть квалифицированы как брак товара в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 и (или) как прочие расходы по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд отметил, что основными признаками брака применительно к рассматриваемому спору являются недоброкачественность, несоответствие стандартам, наличие изъянов товара и непригодность для использования по своему прямому назначению.

Товары, поврежденные при хранении и перемещении на складах и в торговых залах магазинов самообслуживания, обладают указанными признаками, следовательно, являются бракованными.

  1. Оценивая правильность и достаточность оформления налогоплательщиком документов по списаниям, суд пришел к выводу, что незначительные нарушения при составлении актов списания сами по себе не опровергают реальности потерь общества.

Спорные первичные учетные документы общества позволяют определить, в результате чего произошло повреждение списанных конкретных товаров. В представленных в налоговый орган документах содержится информация о причинах списания, информация о списании в расходы товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, информация о дефектах и признаках брака (утрата товарного вида, бой, загнивание, увядание, прорастание и т.п.).

Акты на списание позволяют установить все данные об испорченных товарах: их наименование, количество, стоимость, основание списания, а также о периоде их списания.

Кроме того, возложение инспекцией на налогоплательщика обязанности по выявлению причин порчи товара и их детальному описанию в актах по форме ТОРГ-15, по мнению суда, не мотивировано налоговиками ссылками на законодательство, а потому необоснованно.

Отсутствие в актах указания на виновных лиц связано исключительно с тем, что при выявлении таковых акты по форме ТОРГ-15, ТОРГ-16 не составлялись. При этом если виновные в порче лица были установлены, то соответствующие потери относились налогоплательщиком на данных лиц.

Оценивая довод инспекции о несоответствии объемов списанного и утилизированного товара, суд отметил, что нельзя сопоставить вес списанного товара с объемом вывезенного мусора. По мнению суда, поврежденный товар зачастую теряет не только потребительские свойства, но и вес, объем, форму. В действующем законодательстве и в условиях обычного делового оборота отсутствуют требования о необходимости отражения в актах на списание сведений об отклонении в весе, объеме, которые могли произойти с продуктом, для того чтобы потом сопоставлять, какой объем данный продукт займет в мусорном баке. Соответственно, указанные доводы налогового органа не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В свою очередь, доказательства факта вывоза и утилизации отходов, а в материалы дела были представлены проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный территориальным органом Ростехнадзора, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, договоры на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, счета-фактуры, акты с утилизирующими компаниями и т.д., свидетельствуют об их наличии в деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком была доказана обоснованность и документальная подтвержденность расходов от потерь (брака) товара в магазинах самообслуживания и их взаимосвязь с его предпринимательской деятельностью.

Оценка TaxHelp

Предмет данного спора - типичная практическая проблема для многих компаний отрасли торговли: как с наименьшими трудозатратами и документооборотом обеспечить надежный механизм принятия к учету достаточно значимых сумм расходов по списанному бракованному товару.

Дело "ДИКСИ ЮГ" показывает, что состав подтверждающих документов может быть небольшим, но в то же время и достаточным: документ о технологии (процессе) списания как методологическая основа процесса выявления и фиксации порчи (брака) товара и акты на списание по форме, подобной ТОРГ-15. Можно также обратить внимание на то, что, видимо, для удобства внесения данных в учетную программу налогоплательщик по итогам месяца делал сводный акт на списание по каждому магазину.

С точки зрения практического применения можно выделить согласие суда с налогоплательщиком об отсутствии указания в актах на списание брака обстоятельств о выявлении виновных лиц и экспертном установлении причин порчи товара.

В остальной части доводы инспекции касались реальности наличия потерь в заявленных налогоплательщиком размерах, а также проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в надлежащем хранении и транспортировке товара.

Именно на такой подход в доказывании для опровержения позиции налогоплательщика ориентируют налоговую инспекцию разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость": "при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь".

Однако, как показывает судебное решение, налоговый орган не собрал и не представил суду убедительных доказательств этих доводов.

Доля потерь товара в общей стоимости реализованных товаров составила у налогоплательщика в 2010 г. 2,05%, в 2011 г. - 3,23% и была признана судом соответствующей величине разумных, экономически оправданных затрат организации. Со своей стороны мы можем отметить, что в рамках аналогичных проверок по нашим клиентам из сферы FMCG налоговики собирали данные о размерах потерь в крупных торговых сетях подобного формата. Доля потерь в выручке составляла от 1 до 4 процентов, что также свидетельствует о соответствии размеров потерь "ДИКСИ ЮГ" общеотраслевым показателям.

В части непосредственной виновности сотрудников магазинов в возникновении потерь налоговый орган тоже не собрал каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества, а также отсутствия надлежащего и полноценного контроля на всех стадиях товародвижения.

Заход инспекции через сравнение объемов списанного товара и утилизированных отходов не имел надлежащего правового или экспертного обоснования, а потому не был принят судом во внимание.

В итоге можно констатировать, что надлежащее следование налогоплательщиком внутренним регламентам (приказам) о выявлении, фиксации и списании порчи (брака) товара и оформление актов на списание товара в совокупности с документальным подтверждением организованного процесса вывоза и утилизации порчи с высокой долей вероятности защитят организацию от претензий налогового органа.

Л.Сомов

Директор налоговой практики

С.Семенов

Партнер

17.07.2015

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2015, N 8

ОТКАЗЫВАЕМ В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ ПО НОВЫМ ПРАВИЛАМ

В настоящее время в Трудовом кодексе РФ закреплено право лица, которому отказано в заключении трудового договора, получить от работодателя сообщение о причинах такого отказа в письменной форме. Но не был прописан срок, в течение которого работодатель обязан дать такой ответ. Законодатель исправил указанное упущение: теперь сообщить причину отказа следует не позднее семи дней со дня предъявления такого требования <1>.

<1> Федеральный закон от 29.06.2015 N 200-ФЗ "О внесении изменения в статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказ в приеме на работу

Как известно, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. В то же время запрещено отказывать в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников (ч. 2 ст. 64 ТК РФ). Речь здесь идет о способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных (наличия профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (состояния здоровья, уровня образования, опыта работы и т.д.) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к претенденту и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Также запрет на работу может быть обусловлен особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ). К примеру, нельзя отказать в заключении трудового договора женщине по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ). В то же время лица, принимаемые на подземные работы, должны удовлетворять требованиям, указанным в специальных квалификационных справочниках, и не иметь медицинские противопоказания к указанным работам (ч. 1 ст. 330.2 ТК РФ).

В законодательстве содержится лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу. Однако отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суде (ч. 6 ст. 64 ТК РФ). Несостоявшийся работник вправе заявить о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Письменное обоснование отказа

В настоящее время ТК РФ лицу, которому отказано в заключении трудового договора, предоставлено право получить от работодателя сообщение о причинах отказа в письменной форме (ч. 5 ст. 64 ТК РФ). Однако срок, в течение которого работодатель обязан дать письменный ответ, раньше не был прописан. Зачастую данный факт влек нарушение трудовых прав работников и злоупотребления со стороны работодателей. Причем привлечь работодателей к ответственности было невозможно.

В результате были внесены поправки о том, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

Как видно, законодатель не только предусмотрел срок на представление письменного ответа работодателем, но и прописал, что требование несостоявшегося работника должно предъявляться также в письменной форме.

Если причина отказа в приеме на работу обоснованная, то работодателю не составит особого труда составить такое сообщение.

Кстати, зачастую обосновать отказ в приеме на работу помогает должностная инструкция, в которой содержатся дополнительные требования, связанные с деловыми качествами работника (Письмо Роструда от 09.08.2007 N 3042-6-0). Обоснование отказа можно составить так, как показано в примере 1.

Пример 1.

--------------------------------------------------------------------------¬
¦ Общество с ограниченной ответственностью Смирнову Алексею Олеговичу ¦
¦ "Маки" ул. Астраханская, д. 5, ¦
¦ кв. 4, Рязань, 390015 ¦
¦ ул. Есенина, д. 71, Рязань, 390000 ¦
¦ Тел. (4912) 222222 ¦
¦ ОКПО 29905805, ОГРН 1055334000555, ¦
¦ ИНН 623403411112, КПП 672501001 ¦
¦ ¦
¦ 07.08.2015 2015/07-1 ¦
¦ ---------- N --------- ¦
¦ ¦
¦ Уважаемый Алексей Олегович! ¦
¦ ¦
¦ В ответ на Ваше требование от 03.08.2015 сообщаем причину отказа в ¦
¦ заключении трудового договора на должность юрисконсульта I категории. ¦
¦ Согласно должностной инструкции (утверждена генеральным директором ¦
¦ ООО "Маки" 28.12.2014) юрисконсульт I категории должен соответствовать ¦
¦ следующим квалификационным требованиям: высшее профессиональное ¦
¦ (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта не ¦
¦ менее 3 лет. ¦
¦ В соответствии с вашим резюме от 31.07.2015 в настоящее время у вас ¦
¦ имеется высшее юридическое образование и отсутствует стаж работы в ¦
¦ должности юрисконсульта. ¦
¦ В связи с отсутствием требуемых деловых и профессиональных качеств ¦
¦ (нет опыта работы по данной специальности) мы вам вынуждены отказать в ¦
¦ заключении трудового договора на должность юрисконсульта I категории. ¦
¦ ¦
¦ Генеральный директор Петров Г.В. Петров ¦
L--------------------------------------------------------------------------

Советуем оставить у себя подтверждение получения несостоявшимся работником указанного письма. Получить личную подпись соискателя удобней на копии письма с отказом либо в специальном журнале. При отправке письма почтой сделайте это с уведомлением о вручении и описью вложения (речь идет о письмах с объявленной ценностью). Например, так, как показано в примере 2.

Пример 2.

Журнал регистрации сообщений об отказах в заключении трудовых договоров

Дата

Адресат

Вид отправки

Подпись адресата

<...><...><...><...>

10.07.2015

Людмила Ивановна Крысанова

По почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Получено 25.06.2015

-

18.08.2015

Александр Петрович Макаров

Лично в руки

Макаров

<...><...><...><...>

С.Полятков

Главный бухгалтер

ООО "Инс-ТРЕЙД"