Мудрый Экономист

Судебная практика: краткий обзор

"Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 4

Арбитражная практика настолько многочисленна и разнообразна, что описать (тем более подробно) все случаи, представляющие интерес для организации и предпринимателей, работающих в сфере транспорта, на страницах журнала невозможно. В то же время заострить внимание на том, чем закончились на сегодняшний день отдельные дела, мы вполне можем.

О возможности применения п. 3 ст. 154 НК РФ при продаже автобуса

Чтобы исчислить налоговую базу по НДС при продаже автобуса в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ (то есть как разницу между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью), налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие учет НДС в стоимости приобретенного имущества, а равно уплату этого налога при приобретении транспортного средства.

При реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Судьи установили, что предприниматель-продавец указанные документы не представил. Ссылка последнего на договор купли-продажи, товарную накладную и счет-фактуру не была принята, поскольку фактическая уплата налога должна подтверждаться платежными документами. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для исчисления налоговой базы по НДС в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ (Постановление АС ВВО от 09.02.2015 N Ф01-6167/2014).

Почему взносы на страхование от несчастных случаев могут быть пересчитаны по тарифу, не указанному в уведомлении?

Исчисление обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по страховому тарифу 0,2% вместо 0,7% было обусловлено действиями самого общества, а не действиями специалистов ФСС при выдаче обществу уведомления о размере страховых взносов. Общество заявило своим основным видом экономической деятельности в 2012, 2013 гг. деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 60.23), а не деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), как было на самом деле. В связи с этим ФСС были выданы уведомления об установлении страхового тарифа на 2012 и 2013 гг. в размере 0,2%.

Довод общества о том, что страхователь должен начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применяя страховой тариф, определенный в уведомлении ФСС на текущий год, необоснован. Ведь законодательство о социальном страховании не предусматривает обязанность ФСС проверить соответствие характера установленной страхователем деятельности документам, приложенным к заявлению. Возникновение неблагоприятных последствий, в том числе споров о правильности уплаты и определения размера страховых взносов, является риском субъекта предпринимательской деятельности (Постановление АС ЗСО от 29.01.2015 N Ф04-14875/2014 по делу N А27-8283/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 18.05.2015 N 304-КГ15-3998).

О резерве ТС при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам

Наличие в конкурсной документации положений, позволяющих неоднозначно трактовать требования заказчика, не может нести негативные последствия для участников торгов, добросовестно исполнивших указанные требования исходя из их логического (доступного) понимания. Бесспорных доказательств того, что резерв транспортных средств исчисляется для каждого отдельного маршрута, а не для всего лота в целом, материалы дела не содержат. Следовательно, у конкурсной комиссии администрации отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для признания спорного конкурса несостоявшимся (Постановление АС ДВО от 26.01.2015 N Ф03-6209/2014 по делу N А51-16980/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 18.05.2015 N 303-ЭС15-3759).

Для заключения агентского договора согласие собственника не нужно

Муниципальное автотранспортное предприятие не смогло добиться признания недействительным заключенного им без согласия собственника агентского договора (Постановление АС ДВО от 26.01.2015 N Ф03-4289/2014 по делу N А51-5410/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС15-4718).

Спор коснулся договора, по условиям которого агент (общество) по поручению принципала (предприятия) от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, направленные на заключение любых видов договоров, связанных с размещением рекламы на транспортных средствах, принадлежащих принципалу, в том числе договоров аренды бортов транспортных средств. В свою очередь, принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Однако спорный договор не является договором аренды, поскольку доказательств, подтверждающих выбытие транспортных средств из владения истца, не представлено. Не представлено и доказательств создания в результате исполнения условий договора каких-либо препятствий в пользовании этим имуществом по его назначению в соответствии с уставными целями деятельности предприятия.

Не нарушено в рассматриваемом случае и требование ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о принятии решения о совершении крупной сделки только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Доводы истца об определении стоимости оспариваемого договора в размере 4 500 000 руб. отклонены, поскольку это прямо не следует из его условий. При исчислении указанной суммы истец исходил из предположений относительно объема исполнения договора и его стоимости, тогда как на момент заключения договора стороны не могли знать объем исполнения по договору и размер агентского вознаграждения. В связи с этим суды с учетом отсутствия доказательств стоимости оспариваемого агентского договора на момент его заключения пришли к выводу, что оснований считать оспариваемый договор крупной сделкой или сделкой, совершенной с нарушением требований устава предприятия, не имеется.

О выполнении мероприятий по обеспечению транспортной безопасности

Пассажирское автотранспортное предприятие как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (Постановление АС ДВО от 29.12.2014 N Ф03-5881/2014 по делу N А73-3166/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 04.05.2015 N 303-КГ15-3227).

Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и физических лиц, находящихся на ОТИ. Какие именно требования подлежат выполнению, указано в Приказе Минтранса России от 08.02.2011 N 42.

Когда торги на право осуществления регулярных перевозок не могут проводиться?

Администрация не вправе проводить торги на право осуществления перевозок по маршруту N 59 при наличии действующего договора с истцом на осуществление перевозок по указанному маршруту в отсутствие необходимости увеличения количества перевозчиков по причине увеличения на маршруте пассажиропотока. В результате иск о признании итогов конкурса недействительным удовлетворен (Постановление АС ЦО от 24.04.2015 по делу N А09-5610/2014).

Г.К.Габелли

Эксперт журнала

"Транспортные услуги:

бухгалтерский учет

и налогообложение"