Мудрый Экономист

Охрана труда: споры и анализ. Вторая часть

"Трудовое право", 2015, N 7

Судебная практика насыщена многочисленными примерами, когда работодатель обеспечил для работника комфортное и защищенное место для исполнения трудовых обязанностей, обеспечив в том числе охрану труда, а работник не всегда отвечает взаимностью работодателю, умышленно нарушая требования охраны труда, за что совершенно справедливо отвечает своим трудовым местом.

К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "АНПЗ ВНК") о восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела технического надзора, взыскании платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая начальником отдела технического надзора заводоуправления. Комиссионным заключением Ростехнадзора установлено нарушение им требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия в результате аварии в цехе N 1 первичной переработки нефти и каталитических процессов площадки установки ЛК-6У на установке газофракционирования. Приказом уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия), с чем не согласен, поскольку его вина в нарушении правил охраны труда работодателем не установлена. Нормы, предусматривающие правила охраны труда, он соблюдал в той мере, в которой требовали законодательство и работодатель. Кроме того, актом расследования несчастного случая не установлено, действия (бездействия) каких именно должностных лиц повлекли тяжкие последствия, каков процент их вины. Должное исполнение обязанностей работниками руководимого им отдела подтверждено актами отбраковок, выданными предписаниями, актами целевых и комплексных проверок.

В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод о наличии в его действиях нарушений правил охраны труда без учета согласования программы работ по экспертизе промышленной безопасности в период, когда истец не занимал должность начальника отдела технического надзора заводоуправления.

В силу ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Отказывая в исковых требованиях К.А. к ОАО "АНПЗ ВНК", суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности работодателем нарушений истцом требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве.

Согласно актам Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем в цехе, технической причиной которого явилась разгерметизация горизонтальных участков трубопроводов вследствие коррозионного износа трубопровода, вызванного реальной низкотемпературной сероводородной коррозией в присутствии хлористого водорода. В выводах комиссии К.А. признан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда: не организовал и не обеспечил проведение эффективного производственного контроля за своевременным и качественным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований, в том числе не обеспечил качество и полноту исполнительной документации при приеме в эксплуатацию объектов, а также после их ремонтов и реконструкций, не обеспечил своевременное проведение профилактических осмотров, испытаний (в том числе методами неразрушающего контроля), техническое освидетельствование и ревизию, продление сроков безопасной эксплуатации в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 7.1, 7.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, п. 1.1 должностной инструкции начальника отдела технического надзора (пп. 5 п. 10).

Факт ознакомления К.А. с вышеуказанными локальными нормативными актами установлен судом и истцом не оспаривался. Вышеуказанные акты формы Н-1 и акт о расследовании группового несчастного случая, в том числе изложенные в них выводы о вине К.А. в нарушении требований охраны труда, никем не оспорены, незаконными не признаны.

Кроме того, данные выводы подтверждены актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, установившего аналогичные обстоятельства и причины несчастного случая в цехе N 1 первичной переработки нефти и каталитических процессов площадки установки ЛК-6У ОАО "АНПЗ ВНК" на установке газофракционирования С-400.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несчастный случай явился следствием грубого нарушения истцом трудовых обязанностей и требований охраны труда.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, учитывая, что о совершении К.А. дисциплинарного проступка работодатель узнал по результатам расследования несчастного случая комиссией, при этом у истца истребованы объяснения, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Избранное ответчиком дисциплинарное наказание соразмерно тяжести проступка истца и наступившим последствиям (Определение Красноярского краевого суда по делу N 33-53/15).

Вывод. Решение оставлено без изменений. Работник нарушил требования охраны труда, вследствие чего произошел несчастный случай, а работодатель правомерно его уволил.

Другой пример. Б.Е. обратился в суд с иском к ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2014 по день восстановления на работе, взыскании оплаты труда за работу в ночное время по решению Государственной инспекции по труду Ленинградской области, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 500 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано, при этом суд обязал изменить дату увольнения истца с 16.04.2014 на 05.05.2014 путем вынесения генеральным директором ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" соответствующего приказа и внесения записи в трудовую книжку.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 27.09.2011 N ЛС-161 Б.Е. был принят на работу в ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" на должность оператора склада. 20.09.2012 Б.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией оператора склада, 12.02.2013 - с инструкцией по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ, 03.04.2013 - с инструкцией по охране труда для водителя электропогрузчика. Из материалов дела также следует, что приказом от 18.12.2013 N 114-лс за совершение дисциплинарного проступка, а именно за инцидент с падением четырех рулонов флиса, произошедшего по вине оператора склада Б.Е., последнему был объявлен выговор. 16.04.2014 приказом генерального директора ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" N 6-лс за допущение 20.03.2014 Б.Е. нарушений правил охраны труда, а также требований абз. 1, 2, 3, 8 п. 3.4 правил внутреннего трудового распорядка, в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин и с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 18.12.2013 N 114-лс, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 16.04.2014 N 21-у трудовой договор с Б.Е. был прекращен с 16.04.2014.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Факт совершения Б.Е. 20.03.2014 повторного дисциплинарного проступка, а именно допущения нарушений требований правил охраны труда и правил внутреннего распорядка ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург", повлекшего повреждение электропогрузчиком, находившимся под его управлением, стойки стеллажа, подтверждается актом технического расследования причин инцидента со стойкой стеллажа N 6 от 24.03.2014 N 24/03, в соответствии с которым причиной повреждения стойки стеллажа 20.03.2014 в 15 ч 15 мин. послужила невнимательность оператора склада Б.Е., который неправильно оценил ширину проезда при выполнении маневра. Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств своего увольнения в период его временной нетрудоспособности осведомленным об указанном факте ответчиком (Определение Ленинградского областного суда по делу N 33-6375/2014).

Вывод. Доказательства, представленные работодателем, являются важным элементом при судебном разбирательстве.

Очередной пример судебного разбирательства, где работником были нарушены требования охраны труда, однако увольнение было признано незаконным. Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "СМК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе в должности инженера-электронщика в цехе металлургического оборудования N 570, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Истец считает свое увольнение незаконным. Ответчик иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А. с 08.04.2013 состоял в трудовых отношениях с ОАО "СМК", работал в должности инженера-электронщика в цехе металлургического оборудования N 570. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 14.08.2013 N 579/лс истцу был объявлен выговор за нарушение п. 14.5.1 правил внутреннего трудового распорядка ОАО "СМК". 24.07.2013 Г.А. был задержан сотрудниками охраны при попытке выноса с территории предприятия трех реле и печатной платы. Приказом от 13.12.2013 N 695 истцу объявлено замечание за нарушение п. 3.1.1 межотраслевых правил по охране труда, повлекшее несчастный случай с Г.А. на производстве 20.11.2013.

22.04.2014 начальник участка выдал истцу производственное задание на аварийный ремонт пресса N 4 в цехе 264. Задание Г.А. не было выполнено, чем нарушен п. 3.2.1 трудового договора. От объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Суд пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора, однако ответчиком не соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Г.А. является членом первичной профсоюзной организации ОАО "СМК" Горно-металлургического профсоюза России.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя профсоюзного комитета В. показал, что на заседании профсоюзного комитета не рассматривался вопрос о предстоящем увольнении члена профсоюза Г.А.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, он подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения (Определение Московского областного суда по делу N 33-22265/2014).

Вывод. При увольнении работника работодателю следует добросовестно соблюдать процедуру и не нарушать порядок увольнения, если работник является членом профсоюза.

В.Лизвинская

Старший судебный юрист