Мудрый Экономист

Ошибки арбитражных управляющих

"Арбитражный управляющий", 2015, N 3

В российском законодательстве наметился общий тренд на усиление ответственности руководителей, членов коллегиальных исполнительных органов и собственников хозяйственных обществ. Не исключением стали и арбитражные управляющие как лица, осуществляющие функции по управлению активами и хозяйственной деятельностью должников. А учитывая то обстоятельство, что в сфере банкротства всегда сходятся и обостряются конфликты интересов кредиторов, собственников, менеджмента, трудового коллектива, налоговых и прочих государственных органов, арбитражный управляющий вынужден работать в условиях постоянных, часто необоснованных, претензий к его работе.

Нередки случаи профессионального шантажа арбитражного управляющего со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях понуждения управляющего к совершению действий в пользу отдельных лиц. Одним словом, работа арбитражного управляющего все больше становится похожа на работу сапера на минном поле.

В рамках данной статьи не хотелось бы обсуждать явно незаконные действия арбитражных управляющих или случаи явного пренебрежения к закону, что, безусловно, встречается при анализе судебной практики.

Цель настоящей статьи - помочь арбитражным управляющим избежать ошибок в своей профессиональной деятельности. Так как ряд из них может явиться основанием для привлечения его к материальной ответственности. Учитывая, что в руках управляющих бывают активы в значительном суммовом выражении, кроме его персональной ответственности, за ошибки может ответить и СРО своим компенсационным фондом. А следовательно, грамотная и профессиональная работа - это не только персональная задача каждого управляющего, но и одна из целей саморегулируемой организации.

Итак, обобщая судебную практику, первой по распространенности ошибкой являются неправильная организация работы с привлеченными лицами и вытекающие последствия в виде нарушения лимитов на оплату их услуг.

Во-первых, многие управляющие забывают о запрете наличия заинтересованности по отношению к таким специалистам. Очень часто фамилии помощников совпадают с фамилией управляющего или бухгалтера, что обоснованно вызывает вопросы у кредиторов. Необходимо быть готовым защищать стоимость услуг привлеченных специалистов, несмотря на то что формально обязанность доказывания неразумности расходов лежит на заявителе жалобы. Некоторые управляющие продолжают привлекать оценщиков, невзирая на изменение Закона о банкротстве в части отмены ее обязательности. Кстати, в порядке обмена положительным опытом один из самых профессиональных членов ПАУ ЦФО Евгений Семченко при публикации итогов инвентаризации одновременно делает публичную оферту на предложения по заключению договора на оказание оценочных услуг.

К сожалению, до настоящего времени нет однозначной практики на предмет того, кого же считать привлеченным специалистом. Очень часто суды признают необоснованным привлечение бухгалтеров и охранников, а также иных работников предприятий-банкротов, относя их к категории привлеченных лиц. Однако очевидно, что привлеченным специалистом можно считать лиц, которые помогают выполнять функции, прямо возложенные на управляющего, а не функционал работы предприятия. Иногда суды определяют привлеченных специалистов по формальному признаку: если трудовой договор или договор подряда заключил управляющий - значит, он привлек специалиста. Если работник был в штате (или уже работал по подрядному договору), значит, не привлекал. Ошибки же зачастую совершают сами управляющие, отражая в отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о лицах, явно не относящихся к данной категории. Показательным по данному делу является определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2439/2010. К сожалению, арбитражный управляющий не обжаловал данный судебный акт в вышестоящих инстанциях. На мой взгляд, шансы оспорить отдельные выводы суда имелись.

В ряде случаев суды, учитывая высшее образование управляющего, делают выводы об отсутствии объективной необходимости привлечения специалистов из той же сферы. При защите от подобных претензий необходимо представлять в суд документы, подтверждающие объем работы, проведенной специалистами, а акты выполненных работ с подрядными организациями составлять более развернутые, позволяющие определить конкретный результат работы. Проводя процедуры банкротства в иных регионах, перед заключением договоров желательно подстраховываться местной официальной статистикой о средних зарплатах и тарифах.

Интересный случай сейчас находится в рассмотрении суда первой инстанции по делу N А43-21996/2012. Арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства МУП имел спор с собственником - местной администрацией относительно прав на имущество и выиграл при помощи привлеченной юридической фирмы. В рамках данного спора управляющий обратился за взысканием судебных расходов на привлеченных специалистов с проигравшей стороны. Судебные расходы были взысканы частично, как указал суд, "в разумном размере". Данная формулировка дала повод администрации обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с управляющего в связи с нарушением им принципа разумности и обоснованности.

Причем при рассмотрении жалоб на превышение лимитов арбитражным управляющим на привлеченных специалистов суды не учитывают факт взыскания судом судебных издержек с проигравшей стороны.

Второй по распространенности претензией к управляющим являются упреки в пассивной работе по формированию конкурсной массы и возврату имущества.

Очень осторожными надо быть при фиксации результатов инвентаризации и сдачи бухгалтерской отчетности должника. Так как включенные в инвентаризационные описи и бухгалтерскую отчетность, подписываемую управляющим, активы должны быть фактически подтверждены при дальнейшей их реализации.

Как известно, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установил неприятную для нас практику, что если срок исковой давности по оспариванию сделок должника пропущен по вине арбитражного управляющего, то данный факт дает основание для взыскания убытков с последнего. Судебная практика пошла дальше, и данный принцип распространяется и на случаи пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника. Как известно, надлежащая и полная передача документации и имущества должника от органов управления должника управляющему является крайне редкой ситуацией. Именно поэтому в качестве защиты от подобных претензий могут быть только скрупулезное и детальное описание документов и имущества должника (составление подробных актов приема-передачи) и своевременное обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу имущества и документов от бывшего руководства.

Неподача исков об оспаривании сделок должника по требованию кредиторов или собрания кредиторов является также наиболее проблемной темой. Бывают ситуации, когда кредиторы требуют от управляющего оспаривания сделок, в законности которых управляющий не сомневается. Однако в этой ситуации, если управляющий проигнорирует данное требование, он должен быть готов защищать данное мнение при подаче на него жалобы. Показательна практика, где управляющий защитил свое мнение, отличное от позиции уполномоченного органа, по делу N А10-2434/2011. В данном деле налоговый орган требовал от управляющего оспорить сделку, совершенную с заинтересованным лицом. А не дождавшись этого, потребовал отстранения управляющего. Однако в апелляционной инстанции управляющий отстоял свое мнение, что кроме факта заинтересованности кредитор должен предоставить в своем требовании всю совокупность необходимых для оспаривания сделки условий. Хотя иногда проще формально выполнить данное требование и получить отказ в удовлетворении исковых требований, чем доказывать суду, что неподача иска - это результат тщательного анализа сделок, а не простое нежелание выполнять свои обязанности. Так, по делу N А06-2185/2010 пострадал конкурсный управляющий от рук своего преемника по иску на убытки в связи с невзысканием первым неосновательных платежей в пользу налогового органа.

Поскольку речь зашла о компетенции собраний кредиторов, то позволю сказать на эту тему несколько слов. Не стоит переоценивать роль данных собраний. Встречаются ситуации, когда процедура осуществляется под общим контролем одного или подавляющего большинства кредиторов, полностью лояльного к действующему арбитражному управляющему. Очень часто управляющие в подобных случаях проводят собрания с одобрением различного ряда вопросов, таких как установление дополнительного вознаграждения, увеличение лимитов, списание с баланса должника дебиторской задолженности и неликвидных активов, а бывает, что собрание устанавливает и иную очередность распределения денежных средств. Часто решения собрания кредиторов выходят за рамки его компетенции и, соответственно, являются ничтожными. А действия арбитражного управляющего, пытающегося прикрыться подобными решениями, остаются противозаконными.

При анализе практики встречаются случаи, когда временный управляющий в своих отчете и анализе хозяйственной деятельности должника выявил сомнительные сделки, но, перейдя в процедуру конкурсного производства, оспаривания сделок не произвел. Кстати, не забывайте, что и в наблюдении временный управляющий вправе заявлять ходатайства об обеспечительных мерах. В случае получения информации о возможных противоправных действиях со стороны органов управления должника управляющий обязан воспользоваться данным правом.

По делу N А11-13162/2009 арбитражный управляющий был признан бездействующим за несвоевременное получение исполнительного листа по выигранному им делу. Особенность спора заключалась в том, что заявителем жалобы был уполномоченный орган, который, располагая сведениями о движении денежных средств дебитора, выявил, что в период после вступления в силу решения суда и до предъявления исполнительного листа управляющим на расчетном счете дебитора прошли денежные средства, а после запоздалого предъявления денежных средств больше не было. Что и послужило основанием признать его бездействие незаконным.

Непринятие мер по защите имущества

Непринятие мер по защите имущества или его сохранности является одной из больных тем многих процедур. Очень часто бывает, что конкурсное производство вводят на фактически брошенное собственниками и расхищаемое предприятие, но обладающее имуществом. С момента введения конкурсный управляющий ответственен за сохранность и обязан принимать меры по защите и охране. А вот с финансированием данных процедур имеются проблемы. Особенно на первых этапах работы. Во-первых, давая согласие на назначение на процедуру, необходимо тщательно собрать информацию о должнике и предусмотреть возможные риски. Во-вторых, данные вопросы необходимо заранее проработать с органами управления должника либо с кредиторами или потенциальными инвесторами. В-третьих, при назначении на процедуру необходимо оперативно начинать инвентаризацию и назначение материально ответственных лиц. При освобождении от процедуры по различным обстоятельствам необходимо обеспечить тщательную передачу имущества и документов новому управляющему или органам управления должника при восстановлении платежеспособности.

Как ни странно, много жалоб и исков о признании торгов и заключенных по их результатам договоров по продаже имущества должника недействительными.

В качестве ошибок, которые совершают арбитражные управляющие, можно привести нарушение сроков публикаций о предстоящих торгах, поскольку требование законодательства и судебная практика на этот счет достаточно жесткие. Формальное нарушение сроков - торги признаются недействительными. Некоторые арбитражные управляющие упускают момент, что торги в форме публичного предложения также являются торгами в смысле ст. 110 Закона о несостоятельности и также требуют 30 дней между публикацией и началом приема заявок. (Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2013 по делу N А23-1114/09Б-8-120 и Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по делу N А79-3274/2010). Признание торгов по вине арбитражного управляющего недействительными является прямой угрозой предъявления ему претензий по затягиванию процедуры банкротства.

И наконец, главная по актуальности тема - правильное распределение денежных средств в соответствии с очередями.

В прошлом остались вопросы уплаты НДС и подоходного налога в конкурсном производстве, а также расчетов с залоговыми кредиторами. Поправили норму о первоочередном удержании затрат, связанных с содержанием залогового имущества, и только потом распределение 80% - 15% - 5%.

Предвижу споры и разногласия между управляющими и залоговыми кредиторами в свете новой редакции п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, кроме установления залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов, добавлены правомочие по установлению порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога.

По всей видимости, спорные ситуации все равно остаются и будут возникать на практике. Общая рекомендация: при наличии сомнений по распределению денежных средств необходимо обратиться в суд за разъяснениями или разрешением разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт, вынесенный в рамках процедуры банкротства, даже если он будет противоречить судебной практике, сложившейся в других регионах, будет гарантией защиты управляющего от привлечения его к ответственности.

Совсем неприятные ситуации встречаются на практике в виде споров и жалоб между арбитражными управляющими, участвовавшими в банкротстве одного должника. Много жалоб бывших временных управляющих на коллег, ведущих следующую процедуру, за невыплату вознаграждения и расходов по делу. В то время как у действующего управляющего недостаточно средств не только на выплату вознаграждения, но и на проведение необходимых начальных мероприятий в процедуре. Во избежание данных споров необходимо до согласия на процедуру предвидеть и попытаться разрешить данный вопрос. Кроме того, обращаю внимание на п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в котором дается возможность действующему управляющему обращаться за отсрочкой выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Хочется напомнить о наличии у всех арбитражных управляющих договоров о страховании своей профессиональной ответственности. В условиях увеличивающихся рисков наступления страхового случая не стоит забывать уведомлять страховые компании о фактах предъявления исков и требовать привлечения их в качестве третьих лиц в данные споры. А вот рассчитывать на скорую и быструю выплату со стороны страховой компании не приходится. По складывающейся судебной практике лицам, имеющим право на взыскание убытков с управляющего, придется обращаться с самостоятельным иском к страховой. И лишь потом возникает право на обращение к компенсационному фонду СРО.

О.Ф.Вдовин

Региональный представитель

ПАУ ЦФО в Нижегородской области