Мудрый Экономист

Интересные судебные решения за последние две недели

"Российский налоговый курьер", 2015, N 12

Всего проанализировано 198 споров по налогам и страховым взносам.

Налогоплательщики одержали 94 победы.

В приведенных делах компании отсудили более 2,5 млн руб.

НДС, доначисленный и уплаченный по итогам проверки, компания вправе включить в налоговые расходы, если не предъявляла его покупателю

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2015 N Ф01-942/2015.

Цена вопроса: 59 тыс. руб.

Причина спора: Инспекция по результатам выездной проверки доначислила организации НДС за один из кварталов 2012 г. Компания уплатила доначисленную сумму в бюджет из собственных средств. Покупателям ее не предъявляла. Перечисленную сумму НДС организация включила в расходы, которые учла при расчете налога на прибыль за 2012 г. Эти изменения она отразила в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 г. и представила ее в инспекцию.

Налоговики по итогам камеральной проверки "уточненки" посчитали, что организация необоснованно завысила налоговые расходы. Ведь при расчете налога на прибыль суммы НДС учесть нельзя (п. 19 ст. 270 НК РФ). Поэтому инспекторы исключили доначисленный НДС из признанных расходов и пересчитали налог на прибыль за 2012 г. (подробнее читайте во врезке на с. 65). Компания с таким подходом не согласилась и обратилась в суд.

Читайте на e.rnk.ru. Еще больше полезных материалов

Минфин России считает, что организация не вправе включать в расходы НДС, который инспекторы доначислили ей по итогам проверки (Письмо от 01.02.2011 N 03-03-06/2/20). Ведомство ссылается на запрет, предусмотренный п. 19 ст. 270 НК РФ.

Иначе чиновники относятся к учету страховых взносов, доначисленных фондами в ходе проверок. Минфин России разрешает признавать эти суммы при расчете налога на прибыль (Письмо от 15.03.2013 N 03-03-06/1/7994). Подробнее об аргументах ведомства читайте на сайте e.rnk.ru в статье "Минфин разрешил включать в расходы взносы в фонды, доначисленные в ходе проверки" // РНК, 2014, N 7.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции признал действия инспекции неправомерными. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его решение. Судьи согласились, что при расчете налога на прибыль не учитываются суммы НДС и других налогов, которые организация предъявляет покупателям (п. 19 ст. 270 НК РФ).

Но в данном споре эта норма не подлежит применению. Она распространяется только на те суммы НДС, которые продавец фактически предъявил покупателю. Организация не предъявляла доначисленный НДС контрагентам и уплатила его из собственных средств. То есть у нее возникли дополнительные расходы на уплату НДС, которые ей никто не возместил.

По мнению судей, компания вправе признать эти расходы при расчете налога на прибыль. Ведь налоги и сборы, начисленные в соответствии с законодательством РФ, уменьшают налогооблагаемую прибыль (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговики возражали, ссылаясь на то, что уплата НДС за счет собственных средств не меняет правовую природу этого налога. Она заключается в обязательном предъявлении НДС покупателю (п. 1 ст. 168 НК РФ). Но суд отклонил эти доводы и подтвердил право организации включить доначисленный НДС в налоговые расходы.

Отсутствие санузла в построенном помещении помогло налоговикам доказать фиктивность сделок

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2439/2015.

Цена вопроса: 583 тыс. руб.

Причина спора: Организация (заказчик) заключила договоры подряда с тремя компаниями (подрядчиками) на строительство производственного цеха и пристройки к мини-пекарне. Каждый подрядчик должен был выполнить свой комплекс работ, согласованный с заказчиком. Суммы НДС, предъявленные подрядчиками, организация приняла к вычету.

Инспекция по итогам выездной проверки отказала в вычете НДС, начислила пени и штраф. Налоговики посчитали, что на самом деле строительные работы выполнили не подрядчики. Так как ни один из них не имел необходимых для этого производственных, технических и кадровых ресурсов.

Инспекторы проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам подрядчиков. У всех троих отсутствовали расходы, типичные для реально работающей организации, - арендные и коммунальные платежи, перечисление зарплаты, уплата налогов, страховых взносов и других обязательных платежей.

Кроме того, налоговики обнаружили противоречия в документах по сделкам. В некоторых бумагах были перепутаны адреса построенных объектов. В договорах подряда отсутствовало подробное описание работ, выполняемых каждым подрядчиком. Имелись лишь общие фразы. Никакой проектной документации организация не представила. Не было и графика или плана работ, с помощью которого можно было бы определить, какие работы поручены каждому подрядчику.

Организация настаивала на правомерности вычета НДС. Ведь она выполнила все необходимые для этого условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Других требований налоговое законодательство не содержит.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции поддержал компанию. Суд признал незаконным отказ в вычете НДС, отменил пени и штраф. Но суд апелляционной инстанции оставил в силе решение налоговиков. Суд кассационной инстанции с этим согласился.

Судьи установили, что фактически строительством объектов занимались не подрядчики, а другие компании и индивидуальные предприниматели. Это подтвердили они сами. Реальные исполнители предъявили соответствующие документы, относящиеся к тому же периоду, - договоры с заказчиком, заказы-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Видимо, организация-заказчик не отразила в учете операции с этими исполнителями.

Заместитель генерального директора организации-заказчика, в обязанности которого входил контроль за строительством, не смог дать четких пояснений. Он лишь подтвердил, что ему знакомы наименования всех трех подрядчиков, отношения с которыми налоговики поставили под сомнение. Но он не помнит, какие именно работы и на каком объекте выполняли эти компании.

Инспекторы обратили внимание судей на еще два несоответствия, которые выявили при осмотре построенных помещений. Во-первых, в производственном цехе отсутствуют подвальные помещения. Однако в одном из актов выполненных работ указано, что подрядчик при строительстве цеха использовал бетонные блоки, предназначенные для возведения стен в подвалах.

Организация пояснила, что эти блоки можно использовать не только в подвальных, но и в любых других помещениях. В качестве подтверждения она представила пояснительную записку городского межхозяйственного проектно-сметного бюро. В ней указано, что бетонные блоки, имеющие название "для стен подвалов", применяются как для возведения стен подвалов, так и для устройства ленточных фундаментов и подпорных стенок.

По мнению судей, широкая сфера применения бетонных блоков еще не доказывает, что работы по их установке действительно выполнил подрядчик.

Во-вторых, налоговики обнаружили, что в пристройке к мини-пекарне отсутствует санузел. Но в акте выполненных работ отражено, что подрядчик установил в пристройке туалетные гарнитуры. В перечне материалов, использованных подрядчиком, указано крепление для унитаза.

Суд посчитал, что все эти несоответствия в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах. Значит, вычет НДС по услугам псевдоподрядчиков в этой ситуации неправомерен. Отметим, что претензии налоговиков касались лишь вычета НДС. В рамках этого спора почему-то не рассматривали налоговый учет расходов на оплату услуг подрядчиков. Поэтому доначислений по налогу на прибыль не было.

Взносы, не дошедшие до фонда из-за отсутствия у банка денег, считаются уплаченными, ведь данные о корсчетах недоступны для клиентов

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 N Ф05-4840/2015.

Цена вопроса: 2,5 млн руб.

Причина спора: Организация в марте 2014 г. предъявила в банк несколько платежных поручений на уплату страховых взносов в ФСС РФ. Банк выполнил эти поручения и списал деньги с ее расчетного средства. Через 12 дней у банка отозвали лицензию, а еще через два месяца суд признал его банкротом и открыл конкурсное производство (подробнее читайте во врезке на с. 66).

Читайте на e.rnk.ru. Как минимизировать риски, если сомневаетесь в благонадежности банка

О возникновении у банка финансовых проблем можно судить по определенным признакам. Например, об этом может свидетельствовать закрытие региональных филиалов, сокращение времени работы банка, увольнение сотрудников. Если организация засомневалась в благонадежности банка, нужно оперативно перевести свои денежные средства и расчеты в другой банк.

Как быть, если не успели этого сделать и Банк России отозвал лицензию у кредитного учреждения? Алгоритм действий приведен на сайте e.rnk.ru в статье "Что делать организации, если у ее банка отозвали лицензию" // РНК, 2015, N 8.

Деньги, зависшие на расчетном счете, организация вправе включить во внереализационные расходы (пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ). Но не сразу. Это можно будет сделать лишь после того, как арбитражный суд примет решение о ликвидации банка и запись о его ликвидации внесут в ЕГРЮЛ. Ведь ликвидация банка считается завершенной, а сама кредитная организация прекратившей свою деятельность после внесения в ЕГРЮЛ записи об этом (ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1). Подробнее о налоговом учете зависшей в банке суммы читайте в статье "Налоговые последствия отзыва лицензии у банка, в котором компания имеет счет" // РНК, 2014, N 8.

Впоследствии выяснилось, что деньги, списанные с расчетного счета организации, до ФСС РФ не дошли. Причина - на корреспондентском счете банка отсутствовали средства, необходимые для перевода. Поэтому компания обратилась в региональное отделение фонда с заявлением, в котором просила признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной. К заявлению она приложила копии банковской выписки и платежных поручений с отметками банка.

Фонд отказал организации. Отказ объяснили тем, что отметки банка на платежках не читаются. Такие документы не подтверждают факт уплаты страховых взносов. Организация посчитала отказ несправедливым и оспорила его в судебном порядке.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции признал, что компания исполнила обязанность по уплате страховых взносов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением. Фонд не смог доказать, что до предъявления в банк платежных поручений организация знала или должна была знать о тяжелом финансовом положении кредитного учреждения.

По гражданскому законодательству банк не обязан информировать клиентов о своем финансовом состоянии или предупреждать о возникновении финансовых проблем. В свою очередь клиент, имеющий в банке счет, не вправе требовать такую информацию. Ведь это не предусмотрено гл. 45 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору банковского счета.

Более того, информация о состоянии корреспондентских счетов кредитных учреждений доступна только по запросам уполномоченных на то органов (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Эти сведения составляют банковскую тайну (ст. ст. 857 и 860 ГК РФ). Они не являются открытыми в том числе и для клиентов банка.

Судьи отметили, что законодательство не обязывает клиентов банка проверять наличие денег на его корреспондентском счете. Да у клиентов и нет такой возможности.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной в день, когда организация предъявила в банк платежное поручение на их перечисление. При условии, что на банковском счете компании имеется достаточная сумма (п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС"). Судьи установили, что на расчетном счете организации было достаточно денег для уплаты страховых взносов. Это подтвердил банк, списавший необходимую сумму с ее счета.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, приведен в ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В нем не упоминается непоступление фонду взносов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Поэтому судьи пришли к выводу, что организация выполнила свои обязательства по уплате страховых взносов.

Признаков недобросовестного поведения компании или ее сговора с банком судьи не обнаружили. Организация открыла расчетный счет в этом банке более чем за год до отзыва у него лицензии. В течение всего года компания активно использовала этот счет в своей текущей деятельности. Это подтверждал договор банковского счета и банковские выписки.