Мудрый Экономист

Обзор судебной практики

"Налоговый вестник", 2015, N 6

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются в суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Использованные сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ

СКАД ВС РФ - Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ

АС ВВО - Арбитражный суд Волго-Вятского округа

АС ВСО - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

АС ДО - Арбитражный суд Дальневосточного округа

АС ЗСО - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

АС МО - Арбитражный суд Московского округа

АС ПО - Арбитражный суд Поволжского округа

АС СЗО - Арбитражный суд Северо-Западного округа

АС СКО - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

АС УО - Арбитражный суд Уральского округа

АС ЦО - Арбитражный суд Центрального округа

Документ

Решение суда

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление АС МО от 12.03.2015 по делу N А41-33904/14 по ООО "Отель"

Неполное указание номера решения налогового органа, на основании которого направлено оспариваемое требование, не считается существенным нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ и не может служить основанием для признания требования недействительным

Определение ВС РФ от 10.03.2015 N 305-КГ15-157 по ОАО "Ленское объединенное речное пароходство"

Инспекция предложила обществу уплатить НДФЛ в связи с установлением факта неперечисления налога, удержанного с доходов физических лиц, начислила пени и штраф по ст. 123 НК РФ. Суд установил наличие у общества переплаты НДФЛ, перечисленного региональными подразделениями, но с ошибочным указанием кода ОКАТО. С учетом ст. ст. 45, 75, 226 НК РФ суд признал доказанным перечисление обществом в бюджет сумм спорного налога. Поскольку платежи зачислены на единый бюджетный счет, соответствующий КБК, то неверное указание кода ОКАТО в платежном документе не служит основанием для признания обязанности уплаты налога неисполненной и не свидетельствует о неперечислении налога

Постановление АС МО от 05.03.2015 по делу N А40-72299/2014 по ООО "Строймаш"

Справка о состоянии расчетов может быть использована судом для начала отсчета срока давности, если из нее налогоплательщик впервые узнал о наличии переплаты

Налоговый контроль

Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу N А44-2155/2014 по ООО "Фортуна"

Приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику нельзя выставить новое требование о представлении документов

Постановление АС ЗСО от 13.03.2015 по делу N А27-13282/2013 по ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

По мнению инспекции, нормы ст. ст. 32, 52, 78, 81, 89, 100, 264 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанности корректировки базы налога на прибыль на сумму доначисленного НДПИ. Общество вправе подать в соответствии со ст. 81 НК РФ уточненную декларацию по налогу на прибыль, если налоговый орган не включил в расходы суммы доначисленного НДПИ.

Признавая незаконным решение инспекции, суд указал на обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки учесть в составе расходов начисленный в ходе проверки НДПИ, так как начисленные по результатам проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление АС СЗО от 10.03.2015 по делу N А05-4601/2014 по ООО "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж"

Суд рассмотрел довод инспекции о подписании документов от имени подрядчика не директором и ссылки на заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы. Отклонив этот довод, суд указал, что подписание документов от имени контрагента общества неустановленными лицами при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не может служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Выводы эксперта предположительны, соответственно, заключение экспертизы не может быть безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

Постановление АС УО от 11.03.2015 по делу N А50-9727/2014 по ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент"

Инспекция исключила из внереализационных расходов суммы банковских процентов и комиссий по полученному обществом кредиту, так как денежные средства общество передало по договорам займа аффилированным лицам. Соответственно, сделки не направлены на получение обществом дохода, оно неправомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль (нарушены нормы ст. ст. 252, 265 НК РФ). Суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора общество на спорные средства предоставило процентные займы дочерним обществам, которые приобрели ценные бумаги компании, занимающейся производством оборудования для исследования скважин, а также перевели средства кипрскому учредителю. Отмечая инвестиционную направленность деятельности общества, суд пришел к выводу, что у общества были реальные хозяйственные цели, которые достигнуты в рамках рассматриваемых правоотношений. Отклонен как основанный на предположении довод инспекции, что расходы на спорный кредит намеренно отнесены на общество, имеющее наибольшую налоговую нагрузку среди всех компаний группы в целях ее уменьшения. Доказательства необоснованности налоговой выгоды должны быть неопровержимыми

Определение ВС РФ от 23.03.2015 N 301-КГ15-1010 по ООО "Север-3"

Суд пришел к выводу, что в результате согласованных действий общества и взаимозависимых лиц (арендаторов торговых площадей) площадь торгового зала крупного универсама была формально поделена между указанными лицами, каждое из которых использовало не более 150 кв. м торговой площади, с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения

Постановление АС ВВО от 11.03.2015 по делу N А11-314/2014 по ООО "Карго Траст"

Инспекция начислила обществу налоги на прибыль и на имущество, указав на создание схемы дробления бизнеса посредством использования взаимозависимого лица для недопущения превышения количества транспортных средств (20 единиц) при оказании транспортных услуг по перевозке грузов и сохранения права применения ЕНВД.

Суд указал, что нахождение двух организаций в одном помещении, стоянка и ремонт транспорта в одном гараже, работа некоторых сотрудников в обеих организациях, возможность доступа должностных лиц к расчетным счетам двух организаций не свидетельствуют о согласованности действий общества с взаимозависимой организацией и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не установила фактов взаимной передачи заказов; заказчики не воспринимали обе организации как одно целое; общество не распоряжалось денежными средствами взаимозависимой организации

Постановление АС СКО от 19.03.2015 по делу N А32-1779/2014 по ООО "Санаторий "Магнолия"

Общество заключило с взаимозависимым ООО договор аутсорсинга на предоставление обществу специалистов для выполнения поручений в рамках их трудовых функций. Инспекция полагала, что общество создало схему, направленную на снижение уплачиваемых налогов дроблением бизнеса, ООО не занималось подбором сотрудников, не проводило их обучения. Суд установил, что целью заключения договора аутсорсинга для общества было сокращение расходов, связанных с соблюдением трудовых гарантий работников, возможность привлечения их к оказанию услуг при сезонной заполняемости санатория, необходимость эффективно и быстро увеличивать и уменьшать число работников в зависимости от реализации путевок, избежание рисков возможных трудовых конфликтов. Наличие ООО, оказывающего аутсорсинговые услуги, позволяло как своевременно разрешать вопросы по предоставлению необходимого персонала обществу для оказания санаторно-курортных услуг, так и сохранять заинтересованность сотрудников, заработная плата которых в аутсорсинговой фирме превышала установленную в обществе, в эффективном выполнении трудовых обязанностей. Следовательно, общество расходы на оплату услуг ООО обоснованно учло при исчислении базы налога на прибыль, а денежные средства, перечисляемые ООО в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала, не были объектом обложения страховыми взносами

Постановление АС МО от 17.03.2015 по делу N А40-94292/14 по ООО "Монтажно-Строительный Центр"

Членство контрагентов в строительных СРО не может служить основанием для подтверждения обоснованности налоговой выгоды

Постановление АС ЗСО от 11.03.2015 по делу N А27-8367/2014 по ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь"

Суд отказал в применении вычетов по НДС, признав первичные документы спорных контрагентов недостоверными. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документов, подтверждающих деловую репутацию; не проверило нахождения контрагентов по юридическим адресам. Отклонены ссылки общества на письма Минфина России, поскольку получение от контрагента выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Лица, которые по данным ЕГРЮЛ значатся руководителями спорных контрагентов, при допросе указали на регистрацию организаций за денежное вознаграждение. Не обоснован довод общества, что лица, отрицающие свое отношение к деятельности организаций, заинтересованы в уклонении от ответственности, поскольку вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан не только на показаниях лиц, но и на исследовании иных доказательств в их совокупности, в том числе на заключениях почерковедческой экспертизы

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление АС МО от 05.03.2015 по делу N А40-179957/13 по ЗАО "Энергокаскад"

Нарушение налоговым агентом обязанности удержания и перечисления НДФЛ на один день признается обстоятельством, смягчающим ответственность

Постановление АС МО от 03.03.2015 по делу N А41-22637/14 по ООО "Клинтеплоэнергосервис"

Признание факта совершения правонарушения, добровольное исполнение обществом обязанности перечисления НДФЛ в бюджет, небольшой срок просрочки в перечислении удержанного налога, социальная направленность деятельности предприятия признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность

Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу N А44-2155/2014 по ООО "Фортуна"

Непредставление документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ

Постановление АС МО от 05.03.2015 по делу N А40-118234/14 по ОАО "Международный банк финансов и инвестиций"

Поручение инспекции и ее требование не соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ, поскольку не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы и по какой конкретно сделке запрашиваются документы. Банк правомерно отказал в предоставлении налоговому органу затребованных документов

Определение СКЭС ВС РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по ОАО КБ "Авангард"

Законодательство о налогах и сборах и о банках и банковской деятельности не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по поручениям налогоплательщика

Налоговый спор

Апелляционное определение ВС РФ от 14.04.2015 N АПЛ15-136 по ООО "ААР Рус"

Пункт 2.5.3 Типовой формы соглашения о деятельности в портовой особой экономической зоне (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 апреля 2012 г. N 209) не противоречит требованиям действующего законодательства о свободных (специальных, особых) экономических зонах и не нарушает прав и законных интересов общества

Постановление АС МО от 02.03.2015 по делу N А40-48855/14 по ООО "МетТехСплав"

Срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке (в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (ст. 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган) должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (одного месяца с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе

Определение КС РФ от 24.03.2015 N 614-О по ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10"

Статьи 7, 8, 9, 64, 65, 89 и 200 АПК РФ, дающие налоговому органу право представлять в суд новые (дополнительные) доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не собранные в ходе выездной налоговой проверки, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя

Постановление АС МО от 10.03.2015 по делу N А41-25942/13 по ИП М.Н. Горбунову

Несложный судебный спор в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом затрат не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не служат основанием для снижения суммы судебных расходов

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу N А52-2978/2013 ООО "Декабрь-М"

Суд указал, что нет оснований для доначисления НДС по п. 5 ст. 173 НК РФ. Единственным основанием для доначисления НДС лицу - неплательщику этого налога может быть только выставление им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Таких счетов-фактур, переданных покупателям с выделенным НДС, в материалах дела нет. Оснований для исчисления сумм НДС нет

Определение ВС РФ от 13.03.2015 N 303-КГ14-3334 по ИП В.В. Шубину

Возврат товара по договору товарного кредита влечет переход права собственности на товар к кредитору, что признается реализацией товара для взимания НДС. Передача товара при выдаче товарного кредита и его возврат считаются разными операциями реализации, налогообложение каждой проводится в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. Предприниматель в нарушение ст. 146 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС по операции возврата сои, ранее полученной от заимодавца в рамках исполнения договора товарного кредита

Постановление АС ВСО от 18.03.2015 по делу N А33-18980/2013 по ООО "Жилкомцентр"

Суд признал правомерным доначисление обществу (управляющей компании) налога на прибыль и НДС в связи с занижением дохода от капитального ремонта многоквартирных домов. Общество по решению собственников домов выбирало подрядные организации для проведения ремонта, заключало с ними договоры, контролировало их исполнение. Суд указал, что суммы затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта в 2010 г., подлежали отражению в составе дохода общества, так как были реализацией работ собственникам помещений в домах, которыми управляло общество. На дату подписания актов приемки (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) с подрядчиками обществу стало известно о понесенных подрядчиками затратах и размерах вознаграждения, и на эту дату работы (услуги) считаются реализованными обществом собственникам домов. При методе начисления инспекция правомерно указала, что датой получения дохода от реализации работ (услуг) признается дата их реализации (п. п. 1, 2 ст. 249, п. п. 1, 3 ст. 271, пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 167 НК РФ)

Постановление АС МО от 17.03.2015 по делу N А40-117713/2014 по автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства"

Инспекция начислила НДС, полагая, что третейский сбор считается выручкой от реализации третейским судом услуг на платной основе и облагается НДС. Суд указал, что в Постановлении КС РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П третейский суд определен как институт гражданского общества с публично значимыми функциями. Единственной целью деятельности третейских судов служит расширение возможностей разрешения гражданско-правовых споров и реализация конституционного права на справедливое судебное разбирательство. Деятельность третейских судов не может быть приравнена к возмездному оказанию услуг и приводить к возникновению объекта обложения НДС, поскольку считается одной из форм защиты гражданских прав.

По смыслу п. 2 ст. 15 Закона о третейских судах - третейский сбор представляет собой компенсацию расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде. В налоговых правоотношениях уплата сумм, имеющих компенсационную направленность, не может квалифицироваться в качестве платы за оказанные услуги. Отклонена ссылка инспекции на п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку эта норма не применима в рассматриваемом случае в связи с тем, что организация не реализовывала услуг и не выставляла контрагентам счета-фактуры с НДС, а уплачивало НДС за счет собственных средств

Постановление АС ЗСО от 05.03.2015 по делу N А70-4852/2014 по ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола"

Общество полагало, что оплата собственными средствами бесплатного питания сотрудников не относится к реализации, а считается расходом на ведение производственной деятельности. Суд указал, что из ст. ст. 38, 146 НК РФ следует, что обеспечение сотрудников бесплатным питанием для целей исчисления НДС признается безвозмездной передачей товаров и облагается НДС

Постановление АС СКО от 24.03.2015 по делу N А32-35014/2013 по ООО "Прометей Сочи"

Распоряжениями главы администрации Краснодарского края для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта у общества выкуплены и изъяты в собственность Краснодарского края земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества. Суд указал, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежит обложению НДС

Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу N А42-4205/2014 по ОАО "Мурманское морское пароходство"



Принадлежащее обществу судно 21 марта 2013 г. покинуло российский порт с оформлением таможенного режима "временный вывоз" для транспортировки угля в Южную Корею. Общество 15 марта 2013 г. подписало соглашение о продаже судна иностранной компании и 31 мая 2013 г. передало судно покупателю в порту Дияньджинь (Китай). Общество выставило покупателю инвойс, оформило паспорт внешнеэкономической сделки и таможенную декларацию на экспорт судна. Общество представило в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В декларации по НДС общество указало доход от экспорта судна и заявило вычет по НДС. Инспекция в вычете отказала, полагая неправомерным применение ставки 0%, так как судно реализовано не на территории РФ. Суд согласился с инспекцией и указал, что помещение временно вывезенного судна под таможенный режим экспорта не свидетельствует о применении ставки 0%, поскольку на основании ст. 147 НК РФ территория РФ не была местом реализации судна и объекта обложения НДС нет. При реализации судна в качестве товара значение имеет не наличие документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0%, а определение момента начала отгрузки судна в качестве товара, так как именно в случае нахождения товара на территории РФ в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность применения НДС. На дату выхода судна из порта РФ оно не было реализовано или предназначено к реализации, поскольку соглашение о продаже судна не было подписано, судно использовалось как транспортное средство. По смыслу ст. 38 НК РФ в момент начала транспортировки с территории РФ судно товаром не считалось

Постановление АС МО от 05.03.2015 по делу N А41-29653/14 по ООО "Научно-производственное объединение "Деост"

Отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не служит основанием для отказа в применении льготы по НДС

Постановление АС СЗО от 03.03.2015 по делу N А66-7621/2014 по ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша"

При ввозе в РФ (как до 1 января 2014 г., так и после этой даты) важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, на которые выданы в установленном порядке регистрационные удостоверения на изделия медицинской техники или медицинские изделия с указанием кодов Общероссийского классификатора продукции, применяется освобождение от НДС

Постановление АС МО от 13.03.2015 по делу N А40-117717/14 по автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства"

Плата, взимаемая при подаче иска (третейский сбор), по своей правовой природе считается компенсацией судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, и не подлежит обложению НДС



Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу N А56-28523/2014 по ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

Бесхозные внутриквартальные территории не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Операции по их уборке не освобождаются от обложения НДС в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ

Постановление АС СЗО от 03.03.2015 по делу N А21-2312/2014 по калининградской региональной общественной организации инвалидов "Мебельщик"

Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, приоритетна по отношению к уставной деятельности, не вправе применять налоговую льготу, предусмотренную пп. 2 п. 3 ст. 149 и пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ

Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу N А56-28523/2014 по ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

Общество обязано включить в базу НДС денежные средства, полученные в виде субсидий на выполнение работ по уборке территорий общего пользования

Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу N А56-27774/2014 по ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"



Налогоплательщик должен учитывать в базе НДС средства, полученные как от собственников, так и на основании Закона N 185-ФЗ (суммы бюджетного финансирования), с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в полной сумме

Постановление АС ВВО от 11.03.2015 по делу N А43-20561/2013 по ООО "Сити-Центр"

Общество (инвестор) и администрация города заключили инвестиционный контракт о совместной деятельности в целях выполнения инвестором реконструкции объекта инвестирования - здания дворца спорта. После приемки работ постановлением администрации города утверждено распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования: 30% площади принадлежит городу и 70% - инвестору. Сумма переданных по инвестиционному контракту инвестиций установлена в решении комиссии по инвестиционной политике. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт содержал элементы договоров подряда и мены. Передача по инвестиционному контракту на возмездной основе результатов подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом другому лицу на основании п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией и облагается НДС. Инспекция правомерно доначислила обществу НДС с сумм инвестиций, переданных городу. Отклонены ссылки общества на пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, по которым не признается объектом обложения НДС передача имущества, если она имеет инвестиционную направленность

Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу N А52-676/2014 по ООО "Псковмясопром"

Общество, имея необходимые документы (сертификат и декларацию о соответствии), правомерно применяло ставку НДС 10% при реализации шпика соленого, шпика венгерского, шпика по-домашнему, производимых по технологии ОСТ 49 38-85

Постановление АС МО от 05.03.2015 по делу N А40-179957/13 по ЗАО "Энергокаскад"



Если покупатель не потребовал возврата сумм аванса за невыполненные работы, НДС, исчисленный продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), не подлежит вычету

Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу N А52-2978/2013 ООО "Декабрь-М"

Общество получило от покупателя аванс, но товар отгрузило не на всю сумму аванса. Поскольку возврата аванса не было, инспекция полагала, что оснований для налогового вычета и уменьшения начисленного НДС нет. Общество и покупатель заключили договор займа, а договор поставки расторгли. По условиям договоров полученная от покупателя предварительная оплата превратилась в заемные средства. Суд указал, что в рассматриваемом случае стороны договорились о замене обязательства поставки товара обязательством получения займа, что соответствует ст. 818 ГК РФ. Спорный платеж не может квалифицироваться как авансовый, поскольку более не связан с поставкой товаров. С момента новации общество перестало быть плательщиком НДС в отношении сумм предоплаты, так как получение займа не относится к объекту обложения НДС, вычет по НДС правомерен

Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу N А56-27774/2014 по ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

Включение в базу НДС только сумм, уплаченных собственниками помещений (5%) без включения сумм субсидий, и предъявление к вычету НДС с сумм, уплаченных поставщикам в полном объеме, не соответствует природе косвенного налога (НДС)

Определение КС РФ от 24.03.2015 N 544-О по ООО "Юпитер"

Подпункт 1 п. 3 ст. 170 и п. 11 ст. 171 НК РФ, позволяющие отказывать налогоплательщику, получившему в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество, вправе применить вычет по НДС, если лицо, передавшее такое имущество, не применяло вычеты и не восстанавливало сумм НДС, не нарушают конституционных прав заявителя



Постановление АС ЗСО от 24.03.2015 по делу N А70-1240/2014 по ООО "Дардиель"

Общество (подрядчик) 22 апреля 2009 г. заключило договор генподряда с заказчиком на строительство спортивно-оздоровительного клуба, включая монтажные и пусконаладочные работы, в том числе устройство инженерных сетей для эксплуатации объекта. По договору работы должны быть выполнены до 25 декабря 2009 г., но позднее срок их выполнения дополнением к договору был перенесен. Инспекция, считая, что по договору могут быть применены нормы о поэтапной сдаче работ, доначислила налог на прибыль и НДС, полагая, что стороны затягивают сдачу работ; заказчик заявил часть вычетов по НДС, входящих в комплекс работ по объекту, предъявленных обществом. Суд не согласился с инспекцией. Выручка от реализации работ признается на дату приемки результатов работ заказчиком. Нормы гл. 21 и 25 НК РФ не обязывают подрядчика сдавать работы поэтапно или каждый налоговый период, а лишь предоставляет ему по согласованию с заказчиком такое право. Ни договором, ни иными документами заказчика и подрядчика не установлены этапы сдачи работ; актов сдачи-приемки работ стороны не подписывали. Вычет заказчиком в декларации за четвертый квартал 2012 г. НДС по части работ не свидетельствует о сдаче объекта обществом. Учитывая, что работы по объекту в целом или по его частям в 2010 - 2011 гг. заказчик не принимал и не наступил момент их реализации, у общества отсутствует выручка от выполнения работ, что исключает необходимость формирования налоговой базы прибыли и НДС. НК РФ не ограничивает вычет НДС по принятым от подрядчика работам при условии соблюдения правил ст. ст. 171, 172 НК РФ. Не обоснован довод инспекции, что общество не начислило НДС, тогда как заказчик заявил его к вычету

Постановление АС МО от 13.03.2015 по делу N А40-76189/13 по ЗАО "Желдорипотека"

Общество (застройщик) экономию по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимости (выручку застройщика) определяло как превышение целевых взносов дольщиков над фактическими затратами на строительство объекта с учетом ожидаемых затрат застройщика. Ожидаемые затраты формировали резерв предстоящих расходов в строительстве. Под ожидаемыми затратами подразумевались работы и услуги, не подтвержденные в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первичными документами (актами, отчетами, счетами-фактурами), однако по ним имелись договоры или данные о неосвоенных объемах работ по смете, из которых можно определить величину ожидаемых расходов. В целях исчисления налога на прибыль такой резерв не формировался. Доход в виде экономии, определенный на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в последующем корректировался по мере поступления первичных документов о расходовании заложенных в резерв затрат. По НДС такая корректировка не проводилась. Суд указал, что общество в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ при определении базы НДС неправомерно уменьшало выручку на суммы ожидаемых затрат, не подтвержденных первичными документами, в связи с чем обществу обоснованно доначислен НДС.

Поскольку общество избрало моментом определения финансового результата дату ввода объекта в эксплуатацию, то НДС должен быть исчислен исходя из полученной выручки (экономии). По мере приобретения товаров и выполнения работ по достройке объектов суммы "входного" НДС могут быть заявлены к вычету в периоде получения счетов-фактур и принятия их к учету, как предусмотрено ст. ст. 171 - 172 НК РФ. Поскольку такой вычет НДС проведен за рамками проверяемого периода, он не мог быть учтен при определении недоимки по НДС

Постановление АС СЗО от 03.03.2015 по делу N А56-22002/2014 по ООО "Десна Нева"

Общество в декларации за второй квартал 2013 г. заявило вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным исполнителем за услуги контроля подрядчиков при строительстве финансово-кредитного центра в 2007 - 2010 гг. Суд установил, что сторонами подписаны акты оказанных услуг за второй - четвертый кварталы 2007 г., 2008 г., 2009 г. и первый квартал 2010 г. с указанием сумм вознаграждения исполнителя и НДС. Но вычет НДС заявлен после получения 24 июня 2013 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как вычет НДС заявлен по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС. Право на вычет у общества возникало по моменту подписания актов оказанных услуг и получения от исполнителя счетов-фактур независимо от ввода объекта в эксплуатацию. Отклонены доводы общества, что в договоре срок окончания оказания услуг связан с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанное обстоятельство не влияло на право общества применить вычет в порядке, предусмотренном ст. ст. 171 и 172 НК РФ

Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу N А56-32166/2014 по ОАО "Автоваз"

Инспекция, применив пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, доначислила НДС, так как суммы "входного" НДС, ранее принятые к вычету по сувенирной продукции стоимостью до 100 руб., подлежат восстановлению при передаче продукции в рекламных целях. Такие операции освобождены от обложения НДС (пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ). Инспекция полагала также, что правило 5% (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ) не применимо к освобожденным от обложений НДС операциям. Суд признал эти доводы ошибочными. В п. 4 ст. 170 НК РФ установлен порядок ведения раздельного учета "входного" НДС как по товарам, используемым только для облагаемых НДС операций или только не облагаемых НДС операций, так и при одновременном использовании в облагаемых и не облагаемых НДС операциях. Поэтому абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ применим к сумме "входного" НДС по любым операциям. Положения п. 3 ст. 170 НК РФ предполагают ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, в то время как абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ предоставляет право в исключительных случаях такой учет не вести. Согласно учетной политике общество не вело раздельного учета расходов на операции реализации рекламной продукции и сумм НДС по ним, так как доля таких расходов не превышала 5% совокупных расходов на производство

Постановление АС СКО от 19.03.2015 по делу N А53-1261/2014 по ОАО "Донречфлот"

Общество во втором квартале 2010 г. заявило вычет НДС, уплаченного при ввозе на территорию РФ приобретенного теплохода, полагая, что он будет использоваться для операций, облагаемых НДС. В марте 2011 г. теплоход использован для оказания иностранному заказчику услуг по перевозке грузов за пределами территории РФ (по маршруту Словения - Греция), следовательно, объекта обложения НДС в РФ не возникло (ст. ст. 146 и 148 НК РФ). При таких обстоятельствах НДС, уплаченный при приобретении теплохода, на основании пп. 2, 5 п. 3 ст. 170 НК РФ подлежит восстановлению в первом квартале 2011 г. и включению в расходы в сумме, рассчитанной исходя из остаточной стоимости теплохода. Последующий (после восстановления НДС) ввоз судна на территорию РФ и дальнейшее его использование в операциях, облагаемых НДС, не исключают применения положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ

Постановление АС ВВО от 23.03.2015 по делу N А29-5118/2014 по ЗАО "Коми Алюминий"

Общество в 2011 г. приобрело у машиностроительного завода оборудование (конвейеры укладчика и заборщика, узлы и детали к ним) и заявило вычет НДС. Стоимость помещенного на склад оборудования отражена на счете 07 "Оборудование к установке". В связи с отсутствием использования и невозможностью реализации оборудования и с учетом приостановки строительства глиноземного завода общество в 2013 г. списало оборудование в лом общим весом 365 т и реализовало лом покупателю без НДС. Суд указал, что приобретенное оборудование реализовано обществом в виде лома, т.е. использовано для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Так как реализация лома освобождена от обложения НДС (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ), общество обязано в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановить НДС, ранее принятый к вычету, и учесть его в составе прочих расходов (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Инспекция правомерно доначислила обществу НДС, пени и штраф

Постановление АС СЗО от 04.03.2015 по делу N А56-3184/2014 по ООО "Ростех"

Общество указало, что на момент приобретения лесоматериалов у него не было сведений о том, какая часть товара будет экспортирована. Общество предъявило к вычету всю сумму НДС по приобретенным в четвертом квартале 2012 г. товарам, а при реализации их на экспорт восстановило в декларации за первый квартал 2013 г. ранее принятые к вычету суммы НДС. Суд установил, что на балансе общества не было складских помещений и транспортных средств. Лесоматериалы принимались на складе покупателя. Поскольку обществу изначально было известно, что приобретаемые лесоматериалы предназначены только для реализации на экспорт, следовательно, у него не было права заявлять вычет НДС до момента определения налоговой базы по экспортным операциям, установленного п. 9 ст. 167 НК РФ (сбор полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ). Данные деклараций по НДС за четвертый квартал 2012 г. и первый квартал 2013 г. свидетельствуют, что общество приняло к вычету и впоследствии в связи с реализацией товаров на экспорт восстановило всю сумму НДС, предъявленную обществу при приобретении в четвертом квартале 2012 г. лесоматериалов. Общество не имело права на заявление к возмещению спорной суммы НДС в четвертом квартале 2012 г.

Постановление АС ЗСО от 13.03.2015 по делу N А27-13282/2013 по ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

НК РФ не предусмотрено применение вычета по НДС в зависимости от порядка использования оборудования для операций, признаваемых объектом обложения НДС на экспорт в момент подтверждения факта экспорта товара, как ошибочно считала инспекция. Поскольку "входной" НДС по основным средствам и нематериальным активам, в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ, не отнесен к операциям реализации товаров на экспорт, неправомерна ссылка инспекции на п. 3 ст. 172 НК РФ. Вычет "входного" НДС, предъявленного продавцами при приобретении либо уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и нематериальных активов, на основании абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ проводится в полном объеме после принятия их на учет, что соответствует применяемой обществом учетной политике

Определение КС РФ от 24.03.2015 N 540-О по ОАО "Нефтегазовое предприятие Пангодинское"

Пункт 2 ст. 173 НК РФ, устанавливающий право на возмещение сумм НДС в течение трех лет без учета срока, необходимого налогоплательщику для подачи налоговой декларации, не нарушает конституционных прав налогоплательщика

Определение КС РФ от 24.03.2015 N 543-О по ООО "Чебаркульская птица"

Статья 174.1 НК РФ, предусматривающая особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при операциях договора простого товарищества, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя

Налог на прибыль

Постановление АС СЗО от 10.03.2015 по делу N А13-8150/2013 по ООО "Телерадиокомпания "Русский Север"

Общество считало, что полученные обществом бюджетные субсидии на основании п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении базы налога на прибыль. Суд указал, что полученные обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы общества и с учетом использования их в рамках предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле п. 2 ст. 251 НК РФ. Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат, в п. 2 ст. 251 НК РФ не поименованы

Определение ВС РФ от 13.03.2015 N 302-КГ15-846 по ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

Суд, руководствуясь ст. 249, пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, указал, что поступившие учреждению от граждан и организаций средства за предоставление государственных услуг не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль

Постановление АС МО от 04.03.2015 по делу N А40-6732/14 по ООО "Интеркрос Опт"

Суд указал, что инспекция не доказала изложенную в решении позицию о необоснованном учете в составе расходов оказанных услуг по перевозке грузов. Общество подтвердило право на учет спорных расходов маршрутными листами, реестрами маршрутных листов, актами сдачи-приемки

Определение ВС РФ от 11.03.2015 N 306-КГ15-233 по ООО "ТНС-Развитие"

Общество в уточненной декларации за 2010 г., направленной в инспекцию 22 мая 2013 г., пересчитало базу налога на прибыль, увеличив расходы на суммы доначисленной амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 2008 - 2010 гг., документы на госрегистрацию прав которых были поданы в 2011 - 2012 гг. Инспекция, полагая, что амортизация должна начисляться после подачи документов на госрегистрацию, по результатам проверки уточненной декларации исключила из базы налога на прибыль 2010 г. суммы доначисленной обществом амортизации и доначислила недоимку по налогу. Суд не согласился с инспекцией, так как отсутствие госрегистрации права на объект не может быть основанием для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. Если основные средства отражены в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введены в эксплуатацию и используются в производстве, то лишение права начисления амортизации и ее учета в расходах налога на прибыль противоречит п. 4 ст. 259 НК РФ (в ред. Закона от 29 ноября 2012 г. N 206-ФЗ) и позиции Постановления ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 6909/12. Положения Закона N 206-ФЗ имеют обратную силу, так как устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика

Постановление АС МО от 19.03.2015 по делу N А40-28381/14 по ОАО "Варьеганнефтегаз"

По результатам проверки за 2010 - 2011 гг. инспекция доначислила налог на прибыль в связи с завышением обществом расходов на суммы излишне начисленной за эти годы амортизации. По объектам, введенным в эксплуатацию в 2006 - 2009 гг., документы на госрегистрацию прав на которые поданы в 2010 г., общество определяло срок полезного использования не на дату ввода их в эксплуатацию, а на момент подачи документов на госрегистрацию, что привело к завышению амортизации за 2010 - 2011 гг. Суды первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь с инспекцией, указали, что ст. 258 НК РФ устанавливала до 2013 г. два различных порядка определения сроков полезного использования амортизируемого имущества - общий (п. 1), по которому срок полезного использования определяется на дату ввода объекта в эксплуатацию, и специальный (п. 11), по которому срок полезного использования объектов, права на которые подлежат госрегистрации, определялся на дату документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав.

Суд кассационной инстанции указал, что суды неверно истолковали норму п. 11 ст. 258 НК РФ. Момент документального подтверждения факта подачи документов на госрегистрацию до 1 января 2013 г. определялся исключительно для включения объекта в состав амортизационной группы. В силу императивности п. 1 ст. 258 НК РФ как до 2013 г., так и после срок полезного использования амортизируемого имущества определяется однократно на дату ввода его в эксплуатацию. Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования объекта, равно как и изменять его без основания. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что инспекции следовало рассчитать суммы амортизации за 2006 - 2009 гг., не входящие в проверяемый период, и учесть их в базе налога на прибыль проверяемого периода

Постановление АС УО от 10.03.2015 по делу N А76-10006/2014 по ФГУП "Приборостроительный завод"

Предприятие на бюджетные средства, полученные от госкорпорации "Росатом", приобрело имущество (основные средства), которое приняло на баланс, после чего обратилось в госкорпорацию для получения распоряжений Росимущества о внесении его в реестр федерального имущества и о передаче на праве хозяйственного ведения в уставный капитал предприятия. Инспекция доначислила налог на прибыль и пени, полагая неправомерным включение в расходы по налогу на прибыль амортизации по основным средствам ранее даты передачи имущества госкорпорацией ФГУП. Суд не согласился с инспекцией и указал, что если основное средство получено по акту приема-передачи с определением его первоначальной стоимости, введено в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит п. 4 ст. 259 НК РФ. Момент возникновения права на начисление амортизации связан не с принятием распоряжения о передаче имущества обществу на праве хозяйственного ведения, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию. Принятие перечисленных распоряжений лишь подтверждает обоснованность правовой позиции ФГУП

Постановление АС ЦО от 19.03.2015 по делу N А64-1394/2013 по ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец"

Инспекция доначислила налог на прибыль, исключив из расходов суммы лизинговых платежей, уплаченных обществом лизингодателю до фактического получения имущества по договору лизинга, а также суммы амортизационной премии по имуществу, полученному в лизинг. Суд не согласился с инспекцией и указал, что в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Следовательно, лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения полученные доходы на суммы расходов в виде лизинговых платежей и сумм начисленной амортизации, исключаемой из состава лизинговых платежей. Общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль лизинговые платежи, амортизацию, начисляемую на первоначальную стоимость учитываемого на балансе лизингового имущества, а также амортизационную премию

Определение КС РФ от 24.03.2015 N 695-О по ОАО "Гурово-Бетон"

Пункты 2, 3 и 4 ст. 269 НК РФ определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления налогоплательщиком своим положением, и не закрепляют иных правил, чем предусмотренные двусторонним договором России и ФРГ, в связи с чем не нарушают конституционных прав и свобод заявителя

Постановление АС ВСО от 19.03.2015 по делу N А33-23100/2013 по ООО "ЮИИ-Сибирь"

Общество, не отрицая контролируемую задолженность по долговым обязательствам испанской материнской компании Maxamcorp Int.S.L. (100% участия в создании общества) и управляющей компании ООО "Максам Русия" (аффилированным лицом Maxamcorp Int.S.L.), при исчислении коэффициента капитализации определяло размер контролируемой задолженности отдельно по каждому заимодавцу, что, по мнению инспекции, повлекло завышение расходов в виде предельных процентов по долговым обязательствам, принимаемым в уменьшение базы налога на прибыль за 2011 г. Инспекция для определения размера процентов, подлежащих учету в расходах, использовала коэффициент капитализации по всей контролируемой задолженности общества, а не отдельно по задолженности компании Maxamcorp Int.S.L. (подпадавшей под условия п. 2 ст. 269 НК РФ) и задолженности ООО "Максам Русия". Суд, удовлетворяя требования общества, указал на неправомерность исчисления инспекцией коэффициента капитализации с учетом размера непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам общества в совокупности. Из п. 2 ст. 269 НК РФ следует, что коэффициент капитализации определяется отдельно применительно к непогашенной задолженности каждому лицу, в отношении которого имеется долговое обязательство. При расчете коэффициента учитывается доля прямого или косвенного участия иностранной организации в капитале заемщика, что исключает суммирование долей участия. Доначисление налога на прибыль признано неправомерным

Постановление АС ЦО от 19.03.2015 по делу N А54-979/2014 по ООО "Гиперцентр-Рязань"

Общество, ссылаясь на приоритет норм международных договоров РФ перед национальным законодательством (п. 3 ст. 10 Соглашения с Великим Герцогством Люксембург), считало, что разница между начисленными и предельными процентами по договорам займа, выплаченная обществом зачетом взаимных требований резиденту Люксембурга, не подлежит налогообложению в РФ, а может облагаться налогом только в Великом Герцогстве Люксембург. Суд на основании норм п. 4 ст. 269, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ указал, что рассчитанные инспекцией суммы в виде положительной разницы между начисленными обществом процентами и предельными процентами приравниваются к дивидендам в целях налогообложения, в связи с чем налог должен быть удержан в счет средств, зачтенных иностранной компанией. Задолженность по долговым обязательствам общества иностранной компании контролируема, и общество вправе принять в уменьшение базы налога на прибыль только предельные проценты, исчисленные в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ. Положительная разница между начисленными и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной компании, и должна облагаться налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ

Постановление АС МО от 12.03.2015 по делу N А40-84941/2014 по ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

Отнесение к внереализационным расходам по налогу на прибыль сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономической выгоды в виде таких сумм не возникает. Денежные средства, возвращенные по решению суда, общество ранее не учло в составе доходов. Возврат незаконно полученного дохода не образует расхода

Постановление АС ЗСО от 11.03.2015 по делу N А45-5158/2014 по ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

Суд признал неправомерным включение во внереализационные расходы суммы прощенного долга в виде начисленных обществом (кредитором) процентов по выданному займу, списанных до истечения срока исковой давности. Такой убыток не соответствует критериям ст. 252 и п. 2 ст. 266 НК РФ, и не было принято мер по взысканию долга в судебном порядке.

Общество не представило доказательств направленности своих действий при прощении долга на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у общества, освобождавшего должника от его обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. При заключении между обществом и заемщиком соглашения о прощении долга восстановление платежеспособности заемщика не преследовалось, так как уже через месяц после подписания соглашения общество инициировало процедуру ликвидации заемщика (дочерней организации)

Постановление АС МО от 06.03.2015 по делу N А40-51912/14 по ОАО "Татспиртпром"

Обществу (продавцу) доначислен налог на прибыль в связи с включением во внереализационные расходы премии, выплаченной покупателю за превышение согласованных объемов закупки товара. Суд указал, что если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю за выполнение им определенных условий договора, в том числе за своевременную оплату товара, то такие расходы могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. Установлен факт нарушения покупателем обязательства оплаты поставленной продукции, что препятствовало обществу в предоставлении премии покупателю

Постановление АС ЗСО от 02.03.2015 по делу N А27-17312/2013 по ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь"

Суд указал, что общество, реализуя основное средство до истечения пяти лет с момента ввода в эксплуатацию, вправе уменьшить доход от продажи на остаточную стоимость основного средства, определенную так, будто амортизационная премия не применялась при одновременном восстановлении амортизационной премии. Примененная инспекцией формула определения остаточной стоимости реализуемого основного средства (первоначальная стоимость минус начисленная амортизация и минус амортизационная премия) ошибочна

Постановление АС ВВО от 11.03.2015 по делу N А29-767/2014 по ОАО "Автотранспортное предприятие "Эжватранс"

По мнению инспекции, плата в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, на основании п. 2 ст. 270 НК РФ не должна включаться в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль; возмещаемый вред в результате перевозки тяжеловесных грузов соответствует понятию санкции. Суд указал, что спорные платежи по своему правовому содержанию не признаются санкциями, общество вносило их добровольно. Внесение платы для владельцев транспортных средств служит условием использования автомобильных дорог. Такая плата учитывается в расходах налога на прибыль

Постановление АС МО от 06.03.2015 по делу N А40-40945/14 по ОАО "Энел ОГК-5"

Дополнительная компенсация при увольнении работников, выплачиваемая по соглашению о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной и, соответственно, учитываться на основании п. 1 ст. 252 НК РФ в расходах, уменьшающих базу налога на прибыль. Такая компенсация не предусмотрена законом, не считается обязанностью работодателя, не связана с исполнением работником обязанностей в рамках трудового договора. Соглашение сторон о расторжении трудового договора служит основанием для прекращения трудового договора, а не может быть частью трудового договора (дополнением к нему). Изменения в п. 9 ст. 255 НК РФ предоставляют право налогоплательщикам с 1 января 2015 г. учитывать в расходах на оплату труда выходные пособия, порядок выплат которых установлен ст. 178 Трудового кодекса РФ, а не учет в расходах денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, выплаты которых не предусмотрены трудовым законодательством

Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу N А05-4929/2014 по ООО "АрхТехноПром"

Общество заключило договор о передаче в аренду здания, площадок растарки и складирования цемента, лаборатории контроля качества. Договор распространял свое действие на отношения сторон с 4 мая 2010 г. Акт приема-передачи имущества составлен 29 марта 2013 г. Общество выставило арендатору счет-фактуру от 29 марта 2013 г. за период с 4 мая 2010 г. по 31 декабря 2012 г., включая НДС, с разбивкой оплаты по годам. Инспекция начислила обществу налог на прибыль, НДС, пени и штраф за 2010 - 2012 гг., так как по его учетной политике доходы и расходы определялись методом начисления и период возникновения дохода известен - 4 мая 2010 г. Инспекция считала, что общество должно было определить предполагаемую (оценочную) стоимость услуг аренды, а в дальнейшем откорректировать налоговые базы в соответствии со ст. ст. 54, 81 НК РФ. Суд указал, что до заключения договора и выставления арендатору счета-фактуры и счетов на оплату у общества не было документов, подтверждающих цену услуг аренды и полученные доходы, сами доходы также не были получены. Общество не обязано было включать в базу налогов какие-либо суммы в качестве арендной платы. Нарушений, связанных с занижением налоговой базы по причине передачи имущества в безвозмездное пользование, инспекция не указала. Добросовестность общества инспекцией не опровергнута, а недобросовестность не доказана

Постановление АС ЗСО от 05.03.2015 по делу N А03-6363/2014 по ООО "Спецстрой"

Общество (подрядчик) для выполнения обязательств перед заказчиком по строительству жилого дома заключило договоры субподряда и в декабре 2009 г. приняло выполненные работы. Затраты на приобретение работ от субподрядчиков общество включило в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль за 2009 г. Инспекция считала, что, поскольку работы субподрядчиков не реализованы заказчику, общество, определяя доходы и расходы методом начисления, должно было на основании п. 1 ст. 319 НК РФ включить их в 2009 г. в незавершенное производство. Суд согласился с инспекцией и указал, что передача выполненных субподрядчиками работ заказчику не подтверждена и доход от их реализации не отражен в 2009 г. Признание спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 г. необоснованно. Учетной политикой общества установлено, что выполняемые субподрядчиками работы относятся к прямым расходам, они признаются на дату приемки работ заказчиком

Постановление АС МО от 16.03.2015 по делу N А40-23352/14 по ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

При камеральной проверке декларации по налогу на прибыль за 2012 г. инспекция установила превышение суммы внереализационных доходов в отчете о финансовых результатах за 2012 г. над суммой внереализационных доходов в декларации и с этого превышения доначислила налог на прибыль. Суд признал решение незаконным, так как в бухгалтерском и налоговом учете установлены разные порядки исправления ошибок прошлых лет. В бухгалтерский учет после утверждения и сдачи бухгалтерской отчетности запрещается вносить исправления ошибок прошлых лет. Такие исправления отражаются корректировкой записей в учете текущего периода, в котором обнаружена ошибка. В НК РФ установлен иной порядок исправления ошибок прошлых лет. При обнаружении в текущем периоде неправомерно не учтенного в прошлом налоговом периоде дохода в связи с тем, что дата совершения ошибки известна и ошибка привела к занижению суммы налога на прибыль, налогоплательщик должен пересчитать налоговую базу за период, в котором была совершена ошибка (абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ). Только в случае невозможности определения конкретного периода возникновения дохода он отражается в текущем периоде (п. 10 ст. 250 и пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ). Инспекция не устанавливала конкретных периодов, в которых общество допустило ошибки, а повторно увеличила базу налога 2012 г.

Определение ВС РФ от 18.03.2015 N 305-КГ15-671 по ЗАО "Атомстройэкспорт"

Суд указал, что при определении расходов на реализацию ценных бумаг (векселей банков), номинированных в иностранной валюте, цена их приобретения определяется по курсу Банка России, действовавшему на момент принятия ценной бумаги к учету, а не на момент их погашения, как полагало общество. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится (п. 2 ст. 280 НК РФ). Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, так как общество завысило расходы на операции реализации векселей

Постановление АС МО от 05.03.2015 по делу N А40-72969/14 по ОАО "Завод железобетонных изделий-6"

Общество не могло предвидеть, в каком размере инспекция определит по результатам проверки налоговую базу. В возражениях на акт проверки общество заявило о праве на перенос убытка, т.е. еще на этапе рассмотрения материалов проверки, но инспекция отказала обществу в этом праве, указав, что убыток не заявлен в налоговой декларации. Суд установил, что сумма убытка, полученного обществом, перекрывает в полном объеме сумму начисленного обществу налога на прибыль и интересы бюджета не пострадали. Право общества самостоятельно учесть убыток не освобождает инспекцию при проведении налогового контроля в рамках выездной проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму налога, действительно подлежащего уплате в бюджет. Поскольку инспекция не исполнила своей обязанности учета имеющихся у общества убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств по результатам проверки, то доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа неправомерно

Постановление АС СКО от 24.03.2015 по делу N А32-35014/2013 по ООО "Прометей Сочи"

Руководствуясь нормами ст. 283 и п. 1 ст. 252 НК РФ, суд указал, что общество вправе уменьшить базу налога на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Без представления таких доказательств суд признал неправомерным уменьшение базы налога на прибыль проверяемого периода на сумму убытков, полученных обществом в предыдущих налоговых периодах

Постановление АС ПО от 11.03.2015 по делу N А55-13822/2014 по ОАО Банк "Приоритет"

Инспекция полагала, что банк в нарушение пп. 2 п. 7 ст. 272 и п. 2 ст. 292 НК РФ неправомерно включил во внереализационные расходы дополнительные отчисления в резерв возможных потерь по ссудам, определенных в качестве событий после отчетной даты. Суд установил, что банк отнес ряд выданных кредитов ко второй категории качества с начислением резерва в размере 1% суммы задолженности. Специалисты Банка России указали, что эти кредиты должны быть отнесены к третьей категории качества с начислением резерва в размере 21%. В соответствии с п. п. 2.1 и 2.4 Указаний Банка России от 8 октября 2008 г. N 2089-у кредитные организации при подготовке к составлению годового отчета начисляют и отражают в бухгалтерском учете доходы и расходы, относящиеся к периоду до 1 января нового года. На основании п. 3.1 Указаний N 2089-у событием после отчетной даты признается факт деятельности кредитной организации, который происходит в период между отчетной датой и датой составления годового отчета и оказывает существенное влияние на финансовое состояние. К корректирующим событиям после отчетной даты может быть отнесено изменение сумм резервов на возможные потери. Увеличение размера резерва на возможные потери по ссудам произведено по профессиональным суждениям, составленным после наступления отчетной даты, но до составления годового отчета. Инспекция незаконно доначислила налог на прибыль

Постановление АС МО от 10.03.2015 по делу N А40-38312/14 по компании с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД"

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 306 НК РФ, указал на неправомерный учет расходов, понесенных филиалом иностранной компании на подготовительно-вспомогательную деятельность, в уменьшение базы налога на прибыль. Филиал не вел предпринимательской деятельности на регулярной основе. Договоры на строительство административного здания, договоры купли-продажи земельного участка, субаренды нежилых помещений и оценки недвижимого имущества не служат доказательством ведения филиалом предпринимательской деятельности на регулярной основе, напротив, подтверждают ведение подготовительно-вспомогательной деятельности при отсутствии признаков постоянного представительства

Постановление АС УО от 10.03.2015 по делу N А76-12931/2014 по ОАО "ЮГК"

Суд указал, что расходы на услуги по аффинажу драгметаллов не относятся к прямым материальным расходам, поименованным в пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, а также не указаны в перечне прямых расходов в учетной политике для целей налогообложения. Общество правомерно относило их в состав косвенных расходов и в полном объеме учитывало в расходах текущего периода. В соответствии со ст. 318 НК РФ из перечня прямых расходов изъяты предусмотренные пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, и поэтому услуги аффинажа могут быть включены в состав косвенных расходов. Отклонен довод инспекции о расхождении налогового и бухгалтерского учета общества, так как такое расхождение не служит основанием для признания примененного обществом порядка учета необоснованным, поскольку налоговым законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету установлены различные правила признания расходов. Из смысла аффинажных услуг следует, что стоимость переработки (аффинаж драгметаллов) не зависит от стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработной платы работников, занятых в таких работах, т.е. от затрат, относимых налоговым законодательством к прямым расходам

Постановление АС СЗО от 10.03.2015 по делу N А42-8821/2013 по ОАО "82 судоремонтный завод"

Суд установил, что по Положению о плавучем доке, в соответствии с должностными инструкциями работников дока, задачи этого подразделения - безаварийная эксплуатация дока и поддержание его технической готовности к постановке судов в док для выполнения ремонтных работ (безопасный подъем, стоянка и спуск судна на воду). Работники дока не выполняют ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью на каждый заказ, следовательно, не участвуют в процессе ремонтных работ судов. Такие работы выполняют только работники основных производств: корпусно-докового производства, ремонтного участка, метрологической службы. Более того, специфика ремонтных работ судов не позволяет определить конкретные объемы расходов на заработную плату работников дока в разрезе каждого заказа. Ввиду производственной специфики общества расходы на заработную плату сотрудников дока и начисления на нее страховых взносов подлежат включению в состав косвенных затрат и в полном объеме относятся к расходам текущего периода (п. 2 ст. 318 НК РФ)

Социальные налоги

Постановление АС ВВО от 12.03.2015 по делу N А17-5140/2014 по ЗАО "Молсервис"

По мнению Пенсионного фонда, общество занизило базу страховых взносов, не включив в нее выплаты сотрудникам в виде суточных при направлении в служебные командировки на один день. Суд установил, что приказом руководителя утверждено положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками сотрудников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и предусматривает обязанность выплаты компенсации при направлении работников в командировки, составляющие 10 и более часов. Для возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, и расходов на питание в служебных поездках работникам выплачиваются компенсации (суточные) в размере, установленном приказом общества, в зависимости от региона выезда. Размер выплат устанавливается в пределах нормы суточных расходов, предусмотренной законодательством об оплате служебных командировок на территории РФ. В обоснование выплат общество представило авансовые отчеты, командировочные удостоверения. Суд указал, что спорные выплаты не облагаются страховыми взносами, так как представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и считаются компенсацией, предусмотренной пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ

Постановление АС ЗСО от 05.03.2015 по делу N А27-13697/2014 по ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

ФСС доначислил обществу страховые взносы, полагая неправомерным исключение из налогооблагаемой базы оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно и пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, выплачиваемого не в соответствии с законодательством РФ. Суд не согласился с ФСС, так как произведенные выплаты не считаются оплатой труда и объектом обложения страховыми взносами, не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислены не исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не были компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовым договором с работником

Иные налоги и сборы

Решение ВС РФ от 11.03.2015 N АКПИ14-1612

Пункт 2.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 г. N 87), по которому оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные как принадлежащие гражданам на праве собственности, не определяет базу налога на имущество физических лиц и не противоречит действующему законодательству

Определение СКАД ВС РФ от 04.03.2015 N 5-АПГ15-4 по ООО "Марлин"

Разрешенное использование земельного участка (строительство административно-складского комплекса зданий и сооружений) не предусматривает размещения на земельном участке видов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ (административно-делового центра или торгового центра/комплекса), налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость

Определение ВС РФ от 16.03.2015 N 307-КГ15-536 по ОАО "АКБ "Банк Москвы"

Суд установил, что по условиям договора аренды капитальные вложения банка в арендованное помещение операционного офиса считаются собственностью банка (арендатора), ввиду чего банк становится плательщиком налога на имущество неотделимых улучшений арендованного помещения. Суд исходил из ст. 374 НК РФ, Положения Банка России N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Неотделимые улучшения учитывались банком в бухгалтерском учете в качестве основных средств и использовались в его деятельности. Банк необоснованно исключил стоимость этих улучшений из базы налога на имущество

Определение СКАД ВС РФ от 18.03.2015 N 55-АПГ15-6 по ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия

В целях определения кадастровой стоимости рыночная стоимость вновь образованного земельного участка должна определяться на дату внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости

Определение СКАД ВС РФ от 04.03.2015 N 36-АПГ15-1

Законом не предусмотрено установления кадастровой стоимости земельного участка на прошедший период при отсутствии спора о достоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости

Постановление АС ВВО от 12.03.2015 по делу N А11-1971/2014

Физическое лицо обратилось в суд с иском к Федеральной кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка. По кадастровому паспорту спорного участка его кадастровая стоимость - 63,4 млн руб., тогда как по отчету независимого оценщика на 1 января 2008 г. его стоимость составляла 4,1 млн руб. По мнению заявителя, ответчик нарушил права истца, возложив обязанности уплаты повышенного земельного налога в результате установления кадастровой стоимости участка, значительно превышающей его рыночную стоимость. Суд указал, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости участка посредством указания его рыночной стоимости, причем достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении не могут быть предметом оспаривания. Права заявителя могут быть защищены внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка после назначения экспертизы. Судебными актами по иску заявителя установлена кадастровая стоимость участка, равная рыночной на 1 января 2012 г., в размере 3,3 млн руб. Изменение кадастровой стоимости участка не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в Государственный кадастр в будущем.

С момента вступления в силу судебного акта кадастровый орган обязан внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться во всех правоотношениях, в которых она используется. Признание кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости и внесение в Государственный кадастр объектов недвижимости сведений об участке обратным числом не предусмотрено

Постановление АС СЗО от 06.03.2015 по делу N А26-4666/2014 по ИП В.В. Гудзь

Индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму ЕНВД за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи, но до подачи декларации по ЕНВД

Постановление АС СЗО от 05.03.2015 по делу N А26-1017/2014 по ООО "Управляющая компания - Салтыков"

Для управляющей компании, применяющей кассовый метод определения суммы выручки в целях исчисления налога по УСН, нет основания для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших агентам от населения, но не перечисленных принципалу на конец отчетного периода

Определение ВС РФ от 06.03.2015 N 306-КГ15-289 по ООО "Силекс-Агро"

Общество приобрело товары в 2010 - 2011 гг. в момент применения УСН, но реализовало их в 2012 г. в период применения общей системы налогообложения. В 2012 г. общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, понесенных при приобретении товаров. Суд признал неправомерным исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров приобретенных, но не реализованных в период действия УСН. На основании ст. ст. 268 и 272 НК РФ общество вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров в периоде их реализации