Мудрый Экономист

Интересные судебные решения за последние три недели

"Российский налоговый курьер", 2015, N 11

Всего проанализировано 285 споров по налогам и страховым взносам.

Налогоплательщики одержали 125 побед.

В приведенных делах компании отсудили более 22 млн руб.

В рамках встречной проверки покупателя организация-продавец вправе не представлять налоговикам копию книги покупок

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 N Ф02-1184/2015.

Цена вопроса: 2 тыс. руб.

Причина спора: Инспекция затребовала у организации А сведения и документы о сделках, заключенных с компанией Б (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). Среди прочих документов налоговики запросили копию книги покупок за IV квартал 2013 г.

Организация А ее не представила, так как в IV квартале 2013 г. не покупала у компании Б имущества, работ или услуг. То есть не отражала в книге покупок никакой информации о компании Б.

Единственная сделка, совершенная между юридическими лицами в течение этого периода, заключалась в приобретении компанией Б активов у организации А. Несмотря на это, инспекторы оштрафовали организацию А за непредставление книги покупок в рамках встречной проверки (п. 2 ст. 126 НК РФ). Организация А посчитала штраф незаконным и оспорила его в суде.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции отменил штраф. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Судьи проанализировали ст. 93.1 НК РФ, которая регламентирует порядок проведения встречных проверок. Они отметили, что в поручении об истребовании документов должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля инспекторы по месту учета проверяемой компании инициировали эту проверку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

Значит, в рамках встречной проверки налоговики вправе запрашивать только те документы и сведения, которые касаются деятельности проверяемого лица (подробнее читайте во врезке ниже).

Читайте на e.rnk.ru. Еще больше полезных материалов

Нередко инспекторы рассылают запросы по встречным проверкам до того, как назначить проверку по интересующему налогоплательщику. Так они стремятся заранее добыть как можно больше сведений о нем. Однако многие суды признают эти действия незаконными, а полученную информацию - недопустимым доказательством. Поэтому, прежде чем представлять налоговикам сведения, целесообразно поинтересоваться у контрагента, действительно ли его проверяют.

Подробнее о том, на какие еще уловки идут инспекторы при встречных проверках и как этому противостоять, читайте на сайте e.rnk.ru в статье "Какие аргументы помогут не раскрывать сведения о контрагенте даже в рамках "встречки" // РНК, 2014, N 22.

Суд установил, что в тот период, который интересовал инспекторов, между организациями была заключена лишь одна сделка - организация А продала компании Б имущество (трактор). Эта сделка в книге покупок организации А не отражается. Следовательно, ее книга покупок за IV квартал 2013 г. не содержит информации о компании Б. То есть не является документом, касающимся деятельности проверяемого лица. Истребование же книги покупок за весь квартал не соответствует целям проверки отдельных налогоплательщиков.

В итоге суды пришли к выводу, что инспекторы не вправе были запрашивать у организации А книгу покупок за IV квартал 2013 г. Налогоплательщик не обязан выполнять неправомерные требования инспекторов (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ). Значит, отказ организации А представить копию книги покупок не является налоговым правонарушением. То есть штраф незаконен. Поэтому суд отменил его.

Налоговики возражали, ссылаясь на то, что они вправе проверять происхождение товара. Именно для этого им нужна была книга покупок. Из нее они хотели установить, когда и у кого организация А приобрела трактор. Но судьи указали, что в отношении компании Б проводилась камеральная, а не выездная проверка. В рамках "камералки" инспекторы не вправе проверять контрагентов второго или иного последующего звена. Более того, организация А представила налоговикам копию счета-фактуры. В нем указана не только страна происхождения товара, но и номер ГТД, что позволяет проверить его происхождение.

Расходы на разработку проекта по техническому перевооружению основных средств нельзя признать в налоговом учете единовременно

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф04-17326/2015.

Цена вопроса: 324 тыс. руб.

Причина спора: Организация, занимающаяся добычей и обогащением угля, решила провести техническое перевооружение своего производства. Разработку проектной документации она поручила специализированной компании. Расходы, связанные с подготовкой проекта, организация единовременно признала при расчете налога на прибыль.

Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что расходы на разработку проекта нужно было включить в стоимость модернизированных основных средств и списывать по мере начисления амортизации. Поэтому налоговики пересчитали налог на прибыль и начислили штраф за его неполную уплату (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Аргументы и выводы судов: Арбитражные суды всех трех инстанций согласились с инспекторами. Ведь проведение работ по модернизации, реконструкции или техническому перевооружению основных средств влечет изменение их первоначальной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 257 НК РФ). При расчете налога на прибыль расходы на эти работы нельзя учесть единовременно (п. 5 ст. 270 НК РФ). Их можно признать в налоговом учете только через амортизацию основных средств, подвергнутых техническому перевооружению.

Подготовка проектной документации является частью работ по техническому перевооружению. Значит, расходы на разработку проекта следует учитывать по мере начисления амортизации модернизированных основных средств.

Судьи установили, что проектом предусмотрено проведение именно технического перевооружения, а не каких-либо иных работ (абз. 4 п. 2 ст. 257 НК РФ). Запланировано, что после его проведения повысятся технико-экономические показатели производства, изменится технология обогащения угля, снизится себестоимость продукции. Для этого отдельные узлы и объекты необходимо будет заменить на новые, более производительные и технически совершенные.

По мнению судей, не увеличивают стоимость основных средств расходы лишь на такие работы, которые не приводят к появлению признаков модернизации, реконструкции или технического перевооружения. Поскольку проектная документация предусматривает техническое перевооружение производства, расходы на ее разработку нужно включить в стоимость основных средств. Значит, организация не вправе была учитывать их единовременно. Но все равно сможет признать их по мере начисления амортизации.

Чтобы при расчете пособия по беременности и родам учесть разовую премию, выплаченную перед декретом, важно ее обосновать

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 N Ф09-1999/15.

Цена вопроса: 103 тыс. руб.

Причина спора: Региональное отделение ФСС РФ по итогам выездной проверки не приняло к зачету расходы организации на выплату работнице пособия по беременности и родам. Проверяющим не понравилось, что незадолго до начала декретного отпуска компания начислила беременной сотруднице разовую премию в размере 81 700 руб.

Фонд посчитал, что начисление было формальным. По его мнению, организация сделала это исключительно для того, чтобы завысить сумму пособия по беременности и родам и получить средства из бюджета ФСС РФ в повышенном размере (подробнее см. врезку ниже).

Читайте на e.rnk.ru. Как минимизировать риск претензий ФСС РФ к расходам на выплату декретных

Судебная практика показывает, что ФСС РФ все чаще отказывает работодателям в зачете или возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам. Например, если организация приняла на работу сотрудницу незадолго до начала декретного отпуска, повысила ее в должности, перевела на более высокооплачиваемое место или завысила ее оклад по сравнению с остальными работниками.

Кроме того, фонд нередко ставит под сомнение реальность трудовых отношений с беременной сотрудницей. Утверждает, что отношения оформлены лишь на бумаге, а в реальности сотрудница никакой работы не выполняла.

Чтобы эффективнее отклонять претензии проверяющих, работодателю целесообразно разработать и утвердить специальный документ. Подробнее о том, как его составить, читайте на сайте e.rnk.ru в статье "Внутреннее положение, которое снизит риски отказа ФСС РФ в возмещении пособия по беременности и родам" // РНК, 2014, N 13-14.

Компания утверждала, что ничего такого в ее действиях не было. Она выплатила беременной работнице премию за конкретные достижения - за автоматизацию бизнес-процессов финансово-экономической службы. Премию начислили одной суммой, но выплата относилась к нескольким месяцам, в течение которых сотрудница выполняла эту работу.

Организация не смогла убедить проверяющих и поэтому обратилась в суд. В иске она просила, чтобы суд признал незаконным отказ регионального отделения ФСС РФ зачесть расходы и обязал фонд принять их к зачету.

Аргументы и выводы судов: Арбитражный суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований. Суд апелляционной инстанции отменил и это решение, и решение ФСС РФ. Судьи пришли к выводу, что организация выполнила все требования, необходимые для зачета или возмещения суммы выплаченного декретного пособия (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Поэтому апелляционный суд обязал фонд зачесть расходы. Суд кассационной инстанции поддержал это решение.

Судьи установили, что сотрудница, которая впоследствии ушла в декретный отпуск, работала в организации с февраля 2012 г. на основании трудового договора. Ее должность - главный специалист расчетной группы. Наличие трудовых отношений подтверждено также штатным расписанием, приказом о приеме на работу, расчетными листками и табелями учета рабочего времени.

Премию за автоматизацию бизнес-процессов финансово-экономической службы начислили работнице в мае 2012 г. Отпуск по беременности и родам ей предоставили с 17 января 2013 г.

Организация пояснила, что сразу после приема сотрудницы на работу перед ней поставили задачу автоматизировать бизнес-процессы финансово-экономической службы. Для этого разработали индивидуальный план и комплекс мероприятий, направленных на улучшение качественных и количественных показателей деятельности расчетного отдела и других смежных подразделений. На выполнение порученной работы сотруднице отвели два месяца (март и апрель 2012 г.).

Работница в этот срок уложилась. Результатом ее работы по автоматизации бизнес-процессов является техническое задание для программистов. Организация предъявила его суду.

Поскольку порученное задание выполнила сама сотрудница, суд посчитал, что компания начислила ей премию обоснованно. Порядок расчета и выплаты премий установлен в положении о премировании работников организации. Премию начислили в точном соответствии с этим документом. Значит, компания правомерно учла ее при расчете декретнице пособия по беременности и родам (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

ФСС РФ не смог доказать, что работу, за которую беременной сотруднице начислили премию, выполнила не она, а другое лицо. Поэтому судьи отклонили их доводы и обязали зачесть сумму выплаченного декретного пособия.

Дата получения исправленного счета-фактуры на аванс не отодвигает момент, когда НДС по нему можно принять к вычету

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф04-17563/2015.

Цена вопроса: 22,7 млн руб.

Причина спора: Организация в октябре 2013 г. перечислила поставщику предоплату в счет предстоящих поставок товаров (сельхозпродукции). НДС с нее она приняла к вычету в IV квартале 2013 г.

Инспекция при проверке обнаружила, что счет-фактура, составленный поставщиком при получении аванса, содержит погрешности. В нем не было указано наименование поставляемого товара.

Организация получила исправленный счет-фактуру лишь во II квартале 2014 г. Поэтому налоговики посчитали, что она неправомерно приняла "авансовый" НДС к вычету в IV квартале 2013 г. Ведь право на вычет появилось у компании в том налоговом периоде, в котором она получила от поставщика исправленный счет-фактуру. То есть во II квартале 2014 г.

Инспекторы отказали организации в вычете "авансового" НДС в IV квартале 2013 г., доначислили налог за этот квартал, пени и штраф.

Аргументы и выводы судов: Суд первой инстанции поддержал налоговиков. В суде апелляционной инстанции спор не рассматривали, так как организация пропустила срок для обжалования. Суд кассационной инстанции признал действия инспекторов незаконными и отменил доначисления.

По мнению судей, организация выполнила все условия, предусмотренные для вычета НДС с уплаченного аванса (п. 12 ст. 171 НК РФ). У нее имеются необходимые для этого подтверждающие документы (п. 9 ст. 172 НК РФ):

Налоговики согласились, что организация имеет право на вычет НДС с аванса. Но продолжали упорствовать по поводу даты вычета. Они ссылались на Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). В них указано, что покупатель регистрирует исправленный счет-фактуру в книге покупок (п. 9 Правил ведения книги покупок). Из этого налоговики сделали вывод, что НДС по исправленному счету-фактуре покупатель вправе принять к вычету в том налоговом периоде, в котором получил этот документ.

Судьи отклонили их доводы. Ведь порядок вычета "авансового" НДС установлен непосредственно Налоговым кодексом. Правила ведения книги покупок не изменяют налоговый период, в котором у покупателя возникает право на вычет НДС.

Все документы, подтверждающие право организации на вычет НДС с аванса, относятся к IV кварталу 2013 г. Поэтому судьи пришли к выводу, что компания правомерно приняла НДС к вычету в этом квартале. Президиум ВАС РФ также считает, что дата внесения исправлений в счет-фактуру не влияет на определение налогового периода, в котором НДС по нему можно принять к вычету (Постановление от 04.03.2008 N 14227/07).